Jurisprudencia

FRAUDE
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; XXXIII, Junio de 2011; Pág. 1529
OFENDIDO O VÍCTIMA. LA DETERMINACIÓN QUE DECLARA PRESCRITO SU DERECHO PARA QUERELLARSE POR EL DELITO DE FRAUDE, NO ES MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA DEL AMPARO.
De la interpretación del artículo 145 de la Ley Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos, se colige que si la improcedencia de la acción constitucional que se intenta no es patente y clara, ello es motivo suficiente para proveer sobre la admisión de la demanda de amparo; por otra parte, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 1a./J. 114/2009, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, TomoXXXI, mayo de 2010, página 550, de rubro: "OFENDIDO O VÍCTIMA DEL DELITO. PUEDEN ACUDIR AL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO CON EL CARÁCTER DE TERCERO PERJUDICADO CUANDO EL ACTO RECLAMADO AFECTE EN LOS HECHOS A LA REPARACIÓN DEL DAÑO, AUNQUE NO SE REFIERA DIRECTAMENTE A ELLA.", estableció el criterio relativo a que existe multiplicidad de actos procesales que si bien no afectan en forma directa lareparación del daño, en tanto que no importan un pronunciamiento al respecto, sí implican que, de facto, la reparación no ocurra, con lo cual sí se pueden relacionar en forma inmediata con esta cuestión; en este sentido, cuando se promueve juicio de garantías contra la determinación que declara prescrito el derecho del ofendido o víctima para presentar querella por el delito de fraude, el Juez deDistrito no debe desechar de plano la demanda, por considerar actualizada de manera manifiesta e indudable la causal de improcedencia a que se refiere el artículo 73, fracción XVIII, en relación con el diverso 10, ambos de la Ley de Amparo, pues en ese momento procesal no cuenta con los elementos suficientes para ello, ya que esto acontecerá una vez que se rinda el informe justificado y con base en lasconstancias allegadas, resuelva conforme a derecho corresponda; consecuentemente, lo conveniente es esperar la tramitación del juicio para evaluar dicha situación, a fin de no dejar al quejoso en estado de indefensión.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL VIGESIMO PRIMER CIRCUITO Amparo en revisión (improcedencia) 17/2011. 4 de mayo de 2011. Unanimidad de votos.Ponente: Fernando Alberto Casasola Mendoza. Secretaria: Martha Alicia López Hernández.

[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; XXXIII, Mayo de 2011; Pág. 1153
FRAUDE ESPECÍFICO PREVISTO POR EL ARTÍCULO 387, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL, PARA SU CONFIGURACIÓN ES NECESARIO QUE MEDIANTE EL SEÑALAMIENTO DE BIENES PARA SU EMBARGO, SE OBTENGA UN LUCRO.
Para que se configure el tipoespecífico de fraude que prevé el artículo 387, fracción II, del Código Penal Federal, se requiere que se demuestren todos sus elementos, a saber: a) Que el sujeto activo enajene, arriende, hipoteque, empeñe o grave de cualquier otro modo alguna cosa con conocimiento de que no tiene derecho para disponer de ella; b) Que esa enajenación tenga el carácter de onerosa; y c) Que se reciba el precio, elalquiler, la cantidad en que se gravó, parte de ellos o un lucro equivalente. El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la ejecutoria de la cual emergió la jurisprudencia P./J. 66/97, de rubro: "EMBARGO JUDICIAL. ES UNA MEDIDA CAUTELAR QUE NO IMPLICA UNA PRIVACIÓN DEFINITIVA DE DERECHOS POR LO QUE, PARA LA EMISIÓN DEL AUTO RELATIVO, NO RIGE LA GARANTÍA DE PREVIA AUDIENCIA.",establece entre otras cosas, que el embargo judicial tiene por objeto la afectación de un bien del deudor para garantizar el pago de un crédito, que se realiza a través de la ejecución de la orden judicial respectiva, sin que ello implique una privación de la propiedad del ejecutado, ni la constitución de un derecho real a favor del acreedor, quien no tiene ningún poder sobre la cosa embargada,...