Jurisprudencia

Prueba Testimonial. Valoración. Testigo de Oídas. Principio de Contradicción. (Jurisprudencia)
Juzgado Correccional nº1 de B. Blanca, causa nº1786/05 caratulada “J.V., Eduardo Martín por tentativa de robo”, Rta. 3/10/06 //hía Blanca, 3 de octubre de 2006.Autos Y Vistos: Los de la presente causa nro. 1786/05 (IPP 99.333) seguida por el delito de tentativa de robo a Eduardo Martín J.V., …, paradictar veredicto. Resulta: Primero: El señor Agente Fiscal, doctor Guillermo Petersen acusó al imputado como autor responsable del delito de hurto en grado de tentativa (pues señaló que no se acreditó que se haya ejercido fuerza sobre el portón del lugar donde estaba la cosa sustraída), en los términos de los arts. 42 y 162 del inmediata aprehensión del causante y el recupero de la cosa Código conla Penal. Entendió que no concurrían eximentes. Computó como atenuantes la consiguiente escasa afectación del bien jurídico. Valoró como agravante el antecedente condenatorio que registra. Solicitó se le impusiera la pena de veinte días de prisión, declarándolo reincidente por primera vez, con más las costas del proceso. Segundo: A su turno, la señora Defensora Oficial, doctora María GracielaCortázar sostuvo que el único elemento de cargo es el acta de procedimiento y que ella es nula dado que carece de la firma del imputado. Señaló que al no haber declarado los damnificados, sus dichos no se pueden introducir a través del acta ni con lo manifestado en el debate por el funcionario policial. Por ello pidió la absolución de su asistido. En subsidio, se opuso al pedido de pena de laFiscalía postulando que se fijara estrictamente en el mínimo legal, en atención a que los elementos atenuantes (nula afectación del bien jurídico y juventud del imputado) neutralizan la agravante invocada por el Ministerio Público Fiscal.

Y Considerando: Único: En términos similares a los expuestos en la requisitoria de citación a juicio, el señor Agente Fiscal, entendió -al hacer uso de la palabraen la discusión final- que en el presente proceso se encontraba acreditado que el 22 de setiembre de 2005, siendo las 7.00 horas del interior del quincho de la vivienda ubicada en calle … de esta ciudad, propiedad de Sergio Gabriel T. se intentó sustraer una bicicleta playera de color verde marca “Benetto”, siendo el sujeto sorprendido por el damnificado quien lo persiguió dándole alcance en undescampado existente en la calle …. Señaló el representante del Ministerio Público Fiscal que lo expuesto se acreditaba con el acta de procedimiento, secuestro y aprehensión de fs. 1 y vta., los dichos de los damnificados al personal policial, el dictamen de fs. 13 (referido a la bicicleta de figuración) y el acta de entrega de fs. 14, que se incorporaran al debate por lectura. Señaló también que laautoría de J.V. surge de su identificación y aprehensión. Debo anticipar mi opinión en cuanto a que el material probatorio de cargo resulta insuficiente para acreditar el hecho en su exteriorización, y por ello no he alcanzado a formar convicción con la certeza necesaria en esta instancia decisiva del proceso como para producir un fallo condenatorio. En el acta de fs. 1 y vta. se indica quemientras se encontraban patrullando los funcionarios policiales Víctor L. y Carlos R. recibieron un llamado de la base dando cuenta que se había comunicado Sergio Gabriel T. manifestando que le habían sustraído una bicicleta playera y que había aprehendido al responsable a dos cuadras del lugar. Que al llegar observan a dos personas que tenían reducido a un tercer sujeto, que se trataba del hoy acusadoJ.V.. Luego se relata lo que habría expuesto el nombrado T., como así se deja constancia del secuestro del biciclo. El Sargento Carlos R. declaró en el debate que recibieron un llamado que daba cuenta que se había reducido a una persona que había cometido un ilícito, por lo que concurrió con el Subteniente L. Que en un baldío estaban los hermanos T., J. y una bicicleta. Que los nombrados en...