Jurisprudencias aisladas.

“UNIVERSIDAD DEL VALLE DE MÉXICO”

LICENCIATURA EJECUTIVA DE DERECHO.

PROFESOR: ARTURO HERNANDEZ GARCÍA.

TEMA: JURISPRUDENCIAS Y TESIS AISLADAS DE DIVERSOS DELITOS.

MATERIA: TORIA DEL DELITO

“JURISPRUDENCIAS DE VIOLACIÓN Y ABUSO SEXUAL”

Registro No. 921450
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Apéndice (actualización 2002)
Tomo II,Penal, Jurisprudencia TCC
Página: 39
Tesis: 21
Jurisprudencia
Materia(s): Penal
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INATENDIBLES. LO SON AQUELLOS QUE ALEGAN VIOLACIONES COMETIDAS DURANTE LA AVERIGUACIÓN PREVIA, CUANDO SE RECLAMA LA SENTENCIA DEFINITIVA DICTADA EN EL JUICIO PENAL.-
De conformidad con el artículo 158 de la Ley de Amparo, el juicio uniinstancial procede contra sentencias definitivas olaudos o resoluciones que pongan fin al juicio, dictados por tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, respecto de los cuales no proceda ningún recurso, ya sea que la violación se cometa en tales resoluciones o que, cometida durante el procedimiento, afecte las defensas del quejoso, trascendiendo al resultado del fallo; por su parte, el artículo 160 de la Ley de Amparo contempla lasviolaciones al procedimiento en el juicio penal, susceptibles de reclamarse en amparo directo, dentro de las cuales no se encuentra ninguna que se refiera a la etapa de averiguación previa cuya integración corresponde al Ministerio Público, sino que del análisis del numeral citado, se advierte que sólo hace referencia a las violaciones procesales que se cometan ante el Juez natural y su alzada, y noantes; por tanto, los conceptos en los que se aleguen violaciones cometidas en la averiguación previa resultan inatendibles, pues aun cuando efectivamente existan tales violaciones, no están contenidas en el artículo 160 referido.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO.
Novena Época:

Amparo directo 82/2002.-4 de abril de 2002.-Unanimidad de votos.-Ponente: Carlos LorancaMuñoz.-Secretario: Juan Gabriel Calvillo Carrasco.

Amparo directo 120/2002.-3 de mayo de 2002.-Unanimidad de votos.-Ponente: Carlos Loranca Muñoz.-Secretario: Juan Gabriel Calvillo Carrasco.

Amparo directo 157/2002.-23 de mayo de 2002.-Unanimidad de votos.-Ponente: Carlos Loranca Muñoz.-Secretario: Juan Gabriel Calvillo Carrasco.

Amparo directo 181/2002.-13 de junio de 2002.-Unanimidad devotos.-Ponente: Carlos Loranca Muñoz.-Secretaria: María Eva Josefina Lozada Carmona.

Amparo directo 178/2002.-27 de junio de 2002.-Unanimidad de votos.-Ponente: José Manuel Vélez Barajas.-Secretaria: Juana Patricia Cadena Palacios.

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XVI, agosto de 2002, página 1016, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis VI.1o.P. J/38; véase laejecutoria en la página 1017 de dicho tomo.

Nota: Por ejecutoria de fecha 4 de mayo de 2005, la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 34/2005-PS en que participó el presente criterio.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VI, noviembre de 1997, página 375, tesis XVII.2o. J/8, de rubro: "MINISTERIO PÚBLICO. LAS DILIGENCIAS PRACTICADAS ENAVERIGUACIÓN PREVIA NO PUEDEN CONSTITUIR VIOLACIONES PROCESALES.".

Registro No. 921488Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Apéndice (actualización 2002)
Tomo II, Penal, Jurisprudencia TCC
Página: 90
Tesis: 59
Jurisprudencia
Materia(s): PenalVIOLACIÓN EQUIPARADA, DELITO DE. SU SANCIÓN ESTÁ PREVISTA EN EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 266 DEL CÓDIGOPENAL DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN Y NO EN EL SEGUNDO.-El primer párrafo del artículo 266 de la codificación citada establece: "La sanción de la violación será de seis a doce años de prisión si la persona ofendida pasare de trece años; si fuere menor de trece y mayor de once, la pena será de diez a veinte años de prisión; y si fuere menor de once años de edad, la pena será de quince a treinta años de...