JURISPRUDENCIAS EJEMPLARES

Dirección General de Relaciones Públicas Nacionales e Internacionales

Aborto
Sentencias y Precedentes

1.

Alemana………………………………………………………… P. 5

2.

Argentina………………………………………………………... P. 13

3.

Canadá………………………………………………………….. P. 17

4.

Colombia………………………………………………………... P. 22

5.

España…………………………………………………………… P. 24

6.

Estados Unidos…………………………………………………. P. 26

7.Francia…………………………………………………………… P. 38

8.

Reino Unido……………………………………………………... P. 42

9.

Sudáfrica………………………………………………………… P. 44

10.

CEDH……………………………………………………………... P. 50

11.

CIDH……………………………………………………………… P. 56

1

Dirección General de Relaciones Públicas Nacionales e Internacionales

País
Alemania

Sentencias
BVerfGE 39, 1
25 Feb 1975
Tribunal Constitucional
2 BvF 2/90,2 BvF 4/92, and 2 BvF 5/92
28 mayo 1993
Tribunal Constitucional
Amparo 421-XXXVI
11 de enero de 2001
Corte Suprema de Justicia de la Nación de Argentina

Argentina

Canadá

S. 1091. XLI
Sánchez Elvira Berta
22 Mayo 2007
Corte Suprema de Justicia de la Nación de Argentina
Tremblay v. Daigle, 2 S.C.R. 530
8 Ago 1989
Suprema Corte de Canadá
3 BHRC 611
Winnipeg Child and FamilyServices (Northwest Area) v
G
31 Oct. 1997
Suprema Corte de Canadá
Amparo 421-XXXVI
11 de enero de 2001
Corte Suprema de Justicia de la Nación de Argentina

Argentina

S. 1091. XLI
Sánchez Elvira Berta
22 Mayo 2007
Corte Suprema de Justicia de la Nación de Argentina

Colombia

Sentencia
C-355/06
10 Mayo 2006

2

Dirección General de Relaciones Públicas Nacionales eInternacionales

España

53/1985
11 Abril 1985
Tribunal Constitucional
Roe v. Wade
410 U.S. 113
13 Dic 1971

Estados Unidos

Planned parenthood v. Casey
91-744 and 91-902
29 Junio 1992
Stenberg v. Carhart
No. 99—830
28 Junio 2000
Gonzales v. Carhart
No. 05-380.
18 abril 2007

Francia

Consejo Constitucional
Decisión 74-54 DC
15 Enero 1975
Ley sobre la interrupción voluntaria delembarazo
Corte de Cassación, Sala Penal
96-80223
27 Nov. 1996

3

Dirección General de Relaciones Públicas Nacionales e Internacionales

Reino Unido

Corte y Com.
Interameri-cana

Corte y Comisión
Europea de Derechos
Humanos

Sudáfrica

Paton v. British Pregnancy Advisory Service
Trustees
2 All ER 987
(1979) QB 276
Carta a Nicaragua
VO v. Francia
8 Julio 2004
CorteEuropea de Derechos Humanos
Paton v. UK o X v. UK
13 Mayo 1980
3 EHRR 408
E Com HR
16291/97
Christian Lawyers’ Association of SA and Others v.
Minister of Health and Others
10 Julio 1998
7728/2000
Christian Lawyers’ Association v. National Minister
of Health and Others
24 Mayo 2004

4

Dirección General de Relaciones Públicas Nacionales e Internacionales

Tribunal Constitucional deAlemania
Sentencia BVerfGE 39,I
Referencia
Sentencia de Control Abstracto de Constitucionanlidad BverfGE 39,I
25 de febrero de 1975
Tribunal Constitucional de Alemania

Hechos
- El 18 de junio de 1974 se modificó la regulación del aborto a través de la Quinta Ley para
la Reforma del Código Penal. 1 En ésta se establecía la llamada regulación de los plazos; es
decir, se permitía el abortopor decisión libre de la mujer dentro de las primeras 12 semanas
del embarazo, después de consultar a un médico y asesores respecto el apoyo público y
privado brindado a las mujeres embarazadas, así como a madres y niños.
- La penalización del aborto se mantenía después del tercer mes del embarazo, salvo en los
siguientes supuestos: 1) cuando estuviese en peligro la vida y/o salud de la madre(indicación médica) y; 2) cuando, por causas hereditarias o por motivos del embarazo, el
no nacido pudiese sufrir daños no superables en su estado de salud (indicación
eugenésica).
- En respuesta, 193 miembros del Parlamento y varios gobiernos de los Länder exigieron al
Tribunal Constitucional alemán la revisión del artículo 218-a de la mencionada ley, donde
se establecía dentro de las 12...