Jurisprudencias pruebas

EXCEPCIONES. IMPRECISION DE LAS.
Cuando la demandada en su contestación a la demanda se limita únicamente a negar lo expuesto por el actor, sin debatir los hechos, ni da la explicación respectiva para fundar sus excepciones y el planteamiento correcto de la litis, no puede entenderse que se trate de una real y auténtica controversia en relación a los hechos de la demanda laboral, pueses evidente que su actitud se aparta de los contemplado en la fracción IV del artículo 878 de la ley de la materia, traduciéndose ello en su perjuicio, debiendo reflejarse esa situación en el laudo y al no tenerse en cuenta, es incuestionable que dicha resolución resulta inconstitucional. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 2655/93. FerrocarrilesNacionales de México. 29 de abril de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Gómez Argüello. Secretario: Angel Salazar Torres. Amparo directo 12671/92. Banco de Crédito Rural del Istmo, S.N.C. 18 de febrero de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Gómez Argüello. Secretario: Angel Salazar Torres.Amparo directo 1811/86. Marcelino Jesús Alvarez Porras. 24 de septiembre de 1992. Unanimidad devotos. Ponente: José de Jesús Rodríguez Martínez. Secretaria: Margarita Pérez Avila.

PRUEBA CONFESIONAL EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. RESULTA INSIDIOSA LA POSICIÓN QUE CONTIENE UNA PLURALIDAD DE ACONTECIMIENTOS. La potestad contenida en la fracción II del artículo 790 de la Ley Federal del Trabajo, en el sentido de que las posiciones se formulen libremente, no significa que el articulantepueda cuestionar al absolvente sin margen de reproche alguno, ya que la libertad de referencia tiene su limitante en que no deberán ser insidiosas ni inútiles; de manera que si en la posición articulada se comprende una pluralidad de acontecimientos, pretendiéndose con ello que en una sola respuesta se contesten todos los hechos, implica que la posición resulte insidiosa, ya que tiende a ofuscarla inteligencia del que ha de responder para obtener una confesión contraria a la verdad.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO.

Amparo directo 725/96. Mario Rangel Delgado. 21 de mayo de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: José de Jesús Rodríguez Martínez. Secretario: Miguel Ángel Rodríguez Torres.

Amparo directo 562/97. Miguel Ángel GaytánUribe. 27 de mayo de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: José de Jesús Rodríguez Martínez. Secretario: José de Jesús Murrieta López.

Amparo directo 623/97. Barros Constructivos, S.A. de C.V. 3 de junio de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Andrés Cruz Martínez. Secretario: Miguel Ángel Regalado Zamora.

Amparo directo 42/98. Rubén Robledo García y otro. 16 de octubre de 1998.Unanimidad de votos. Ponente: José de Jesús Rodríguez Martínez. Secretario: Miguel Ángel Rodríguez Torres.

Amparo directo 440/2003. Fraper, S.A. de C.V. 3 diciembre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: José de Jesús Rodríguez Martínez. Secretaria: Luz Irene Rodríguez Torres.

PRUEBA CONFESIONAL EN EL JUICIO LABORAL. LA RESPUESTA NEGATIVA A UNA POSICIÓN EN LA QUE SE UTILIZAN LASPALABRAS "NUNCA" O "JAMÁS", A PESAR DE QUE SE TRADUCE EN UNA AFIRMACIÓN, NO PUEDE DEPARAR PERJUICIO AL ABSOLVENTE. Cuando en el desahogo de una prueba confesional en el juicio laboral se formulen posiciones en las que se empleen las palabras "nunca" o "jamás", y sean contestadas con un "no", puede inferirse una doble negativa, que a pesar de traducirse en una afirmación no puede deparar perjuicio alos intereses del absolvente.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 1373/2003. Inocencio Javier Villavicencio Fernández. 10 de mayo de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Arturo García Torres. Secretaria: Rosario Moysén Chimal.

CONFESIÓN FICTA, VALOR PROBATORIO PLENO.
La confesión ficta, para que alcance su pleno valor...