Jurisprudencias

 
| | Registro No. 293372Localización:
Quinta Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
CXXIX
Página: 679
Tesis Aislada
Materia(s): PenalCASO FORTUITO, INEXISTENCIA DE LA EXCLUYENTE DE RESPONSABILIDAD DE. Si el acusado al inferir a la víctima la lesión que le causó la muerte no ejecutaba un acto lícito en el que hubiera tomado todas las precaucionesdebidas, sino que usó de su pistola sin causa justificada, sólo con el objeto de expresar su alegría, lo que implica la violación de un deber jurídico de cuidado contrario a los Reglamentos de Policía y Buen Gobierno y tampoco obró con tales precauciones para volver a su funda el arma con que produjo el homicidio, no concurrió la excluyente de incriminación relativa al caso fortuito que constituye ellímite de la culpabilidad.Amparo directo 995/56. Por acuerdo de la Primera Sala, de fecha 8 de junio de 1953, no se menciona el nombre del promovente. 31 de agosto de 1956. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Teófilo Olea y Leyva. |
 

| | Registro No. 352047Localización:
Quinta Época
Instancia: Tercera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
LXXIII
Página: 3685
TesisAislada
Materia(s): AdministrativaNACIONALIZACION, CONCEPTO DE CULTO RELIGIOSO, PARA LOS EFECTOS DE LA. De conformidad con lo dispuesto por la fracción II del artículo 27 constitucional, deben entrar al dominio de la nación, los edificios construidos o dedicados a la administración, propaganda o enseñanza de un culto religioso. Ahora bien, el hecho de que el inmueble objeto de la nacionalización,haya sido destinado por sus anteriores propietarios, a la administración, propaganda o enseñanza de la religión católica, no implica que también se haya destinado a la administración, propaganda o enseñanza del culto católico; y el mandamiento constitucional mencionado, habla de culto religioso, no de religión, y por más que existan innegables conexiones entre los dos conceptos significados por esasdos expresiones, median entre ellos diferencias sustanciales que no permiten confundirlos; desde el punto de vista exclusivamente humano, en que se situó sin duda el constituyente, al dictar el precepto de referencia, una religión es un sistema de doctrina inspirada en el fundamental propósito de procurar la elevación moral de sus adeptos y su felicidad, principalmente ultraterrena. En cambio, elculto se constituye por ceremonias y prácticas rituales, que sirven para afianzar los postulados predicados por la doctrina, pero que no son la doctrina misma. Por eso es concebible un establecimiento católico en que se enseñe la religión de éste nombre, por seglares y aun por sacerdotes, y se deje encomendada a otros (a los encargados de los templos principalmente), la administración, propagandao enseñanza del culto. Esta distinción no fue ignorada por el propio constituyente, como lo demuestra al decir en el mismo artículo 27, que "los templos que en lo sucesivo se erigieren para el culto público, serán propiedad de la nación", en donde la expresión "culto público", no tiene otra connotación que la ya explicada. Por otra parte, el argumento que se invoque en el sentido de que basta laexistencia de las comunicaciones que hay entre el predio objeto de la nacionalización y un templo, para tener por comprobado que aquel es un anexo de éste, y por consiguiente, que es propiedad de la nación, no puede conducir a la conclusión apuntada, si las puertas de comunicación entre ambos edificios, totalmente tapiadas en la fecha de la demanda de nacionalización, se explican fácilmente por lacircunstancia de que el inmueble objeto del juicio, fue en otro tiempo domicilio particular de un obispo, a quien convenía tener cómodo acceso al templo. Además, al propietario del inmueble lo ampara la presunción legal de haber adquirido y poseído de buena fe, la cual presunción debe ser destruida con las pruebas que aporte el demandante, sin que para ello sea suficiente suponer que aquel, por...