Jurisprudencias

QUEJOSO: JESUS JORGE COSIO FERNANDEZ
TERCER PERJUDICADO: GUSTAVO HERNANDEZ SOTO
EXP: 409/2010. MESA CINCO

C. JUEZ DEL JUZGADO
SEPTIMO DEL DISTRITO EN
NAUCALPAN DE JUAREZ.
ESTADO DE MEXICO
P R E S E N T E.


JESUS JORGE COSIO FERNANDEZ, por mi propio derecho quejoso en el expediente al rubro citado, ante Usted con el debido respetocomparezco y expongo:


Que estando señalada para el día de hoy Viernes 14 de Mayo del año en curso a las 10:15 la Audiencia Constitucional, con fundamento en el artículo 155 de la Ley de Amparo, vengo a producir por escrito los siguientes:

A L E G A T O S.


1.- En cuanto hace al informe justificado presentado por la Junta 3 de Conciliación y Arbitrajedel Valle de Cuautitlan Texcoco, en fecha 21 de abril del año 2010, que menciona que los conceptos de violación que hace valer el quejoso, son improcedentes, toda vez que el acto reclamado consistente en fecha 5 de abril del 2010 se entero que existía un juicio en su contra, el cual no existe, resulta falso toda vez que el acto que combate el presente quejoso es lo referente a el emplazamiento, porotra parte la Junta antes citada manifiesta que “ dicho quejoso se presento ante esta Junta desde el dìa seis de marzo del año que trascurre a solicitar copias certificadas de dicho expediente, manifestación que de igual forma es incorrecta toda vez que el presente quejoso solicito las copias certificadas con fecha seis de abril del año en curso, y por un error de oficialia de partes de la Juntade Conciliación y Arbitraje del Valle de Cuautitlan Texcoco, su reloj checador se encontraba mal y para clarar esté punto se solicito a esta Juzgado Séptimo de Distrito que solicitara mediante escrito de fecha 7 de mayo del año en curso, en que día ingreso la promoción de solicitud de copias certificadas y del cual no dio lugar acordar lo solicitado ya que para el juzgado solamente requería enque fecha fueron entregadas estas.

2.- En cuanto a la mención que expresa en su informe Justificado, que el quejoso fue notificado y emplazado en fecha once y doce de marzo del año en curso.

Es completamente falso en virtud de cómo des prende de los mismas notificaciones realizadas por el C. Actuario que obran a fojas 7,8,9 y 10 de las copias certificadas que obran en autos del expedienteJ3/91/2009. nunca llevo a cabo en mi domicilio dichas notificaciones en virtud de que notifico en un lugar distinto y con persona que no es empleado, no se conoce, no se sabe quien es, no se identifica y esto según sucede en el domicilio de CALLE GUSTAVO BAZ NUMERO 3-B COL EL MIRADO MUNICIPIO DE TLANEPANTLA DE BAZ ESTADO DE MEXICO, domicilio que no existe. Puesto que el domicilio correcto de mirepresentada es el de AVENIDA GUSTAVO BAZ 3-b COL. EL MIRADOR TLALNEPANTLA DE BAZ, ESTADO DE MEXICO. Lo cual se acredita con la copia certificada de formulario de registro de alta de hacienda. La cual obra en los autos de este juicio de garantías, en el mismo orden de ideas, la apócifra notificación esta hecha fuera de término por lo que es absolutamente ilegal ya que las supuestas notificaciones estahecha solo 8 días antes de la audiencia tripartita contraviniendo al artículo 873 de la Ley Federal del Trabajo el cual dice a la letra:
Artículo 873.- El Pleno o la Junta Especial, dentro de las veinticuatro horas siguientes, contadas él partir del momento en que reciba el escrito de demanda, dictará acuerdo, en el que señalará día y hará para la celebración de la audiencia de conciliación,demanda y excepciones y ofrecimiento y admisión de pruebas, que deberá efectuarse dentro de los quince días siguientes al en que se haya recibido el escrito de demanda. En el mismo acuerdo se ordenará se notifique personalmente a las partes, con diez días de anticipación a la audiencia cuando menos, entregando al demandado copia cotejada de la demanda,
Violando con esto cualquier precepto de...