jurisprudencias

CASO 1
CALIFICACIÓN DE ACCIDENTE DEL TRABAJO SITUACIÓN EN QUE EL
TRABAJADOR CAE SOBRE ELEMENTO DE TRABAJO POR UN DESMAYO
RECHAZA SOLICITUD DE RECONSIDERACIÓN.
MUTUAL DE SEGURIDAD DE LA CÁMARA CHILENA DE LA
CONSTRUCCIÓN
Esa mutualidad ha solicitado la reconsideración del oficio N° 7.761, de 1988, mediante el cual esta Superintendencia concluyó que procedía calificar como accidente deltrabajo el siniestro que sufrió la persona que allí se indica en Abril de ese año al caer sobre el torno en que trabajaba a raíz de un desmayo, aparentemente de naturaleza común, lo que le ocasionó un traumatismo encéfalo craneano y rotura de algunas piezas dentarias.
Esa mutualidad fundamenta su solicitud en que de acuerdo con la jurisprudencia de este organismo “ las lesiones que una personasufra con motivo de un ataque cardiaco o de epilepsia, no constituyen un accidente del trabajo “, según se indica en el oficio N° 1.094, de 1972, de este organismo. En el mismo sentido cita el oficio N° 407, del mismo año, en el que se señaló que no se está ante un accidente del trabajo en el caso de “aquellas enfermedades congénitas o adquiridas por la persona que provocan desenlace imprevisto,pero desligado o no forzosamente ligado con el trabajo “.
Sin embargo, agrega, del oficio cuya reconsideración solicita cree entender que el desmayo del trabajador adquiere el carácter de accidente del trabajo por el solo hecho de que su cuerpo cayó sobre el torno.
Lo anterior lo estima improcedente, porque de esa manera indica “ si el ataque de epilepsia que sufre un trabajador que estalaborando frente a un computador, por ejemplo ( operador I.B.M., digitador, etc. ), le provoca una caída hacia el computador es accidente del trabajo y si la caída es al lado o fuera del computador es accidente común.
Estima, por su parte, que la jurisprudencia no debe hacer distingos frente a las enfermedades congénitas o adquiridas, de modo que no será accidente del trabajo si la lesión la provocaalguna de estas enfermedades. De esta manera, si una secretaria es víctima de un desmayo derivado de una dolencia 23
común, el accidente no será laboral, sea que su cuerpo caiga o no sobre la máquina de escribir.
Finalmente, en apoyo de su criterio sostiene que la doctrina tampoco efectúa tal distingo, citando al efecto la obra de Juan D. Pozzo “ accidente del trabajo “ compañía Argentina deeditores, 1939, Página 155, conforme a la cual no basta que el obrero esté trabajando cuando el accidente se produce para calificarlo de laboral, ya que “ es menester que el trabajo y las condiciones y los elementos de trabajo sean la causa ocasional del daño “.
Sobre el particular, cabe manifestar que esta Superintendencia no concuerda con el criterio expuesto por esa mutualidad por las siguientesconsideraciones:
En primer lugar, si bien es cierto en algunos casos particulares y como regla general este organismo ha expresado que las lesiones que una persona haya sufrido a causa de una enfermedad congénita no constituyen un accidente del trabajo, no es menos efectivo que dicho criterio no siempre resulta aplicable y así se ha sostenido expresamente también en carácter general y ensituaciones concretas.
En efecto, por oficio N°31, de 1972, esta Superintendencia indicó, como pauta general, que las lesiones que una persona pudiere sufrir con motivo de un ataque cardiaco o de epilepsia, en el lugar de trabajo, no constituyen un accidente del trabajo, pues en ambas hipótesis la causa productora de las lesiones no ha sido el trabajo sino una enfermedad o deficiencia congénitadesligada de la actividad laboral de la persona que sufre sus consecuencias, las cuales se pueden producir en el sitio de trabajo o en otro lugar cualquiera.
Por otra parte, en una situación particular, se señaló por el oficio N° 1.094, de 1972, que es uno de los que cita esa mutualidad, que las lesiones que sufrió un operario en la cara y dentadura al caer al suelo como consecuencia de un ataque de...