jurisprudencias

No. 88
Considerando, que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes, razonables y pertinentes que permiten a esta corte verificar la correcta aplicación de la ley, como también se demuestra una relación lógica y armónica entre los motivos y el dispositivo acorde a las disposiciones de los artículos 141 del Código de Procedimiento Civil y 537 delCódigo de Trabajo, en consecuencia los medios alegados carecen de fundamento y deben ser desestimados.

Sentencia no. 29
Considerando, que contrario a lo alegado por el recurrente no se violenta el derecho de defensa, ni la inmutabilidad del proceso, ante un ejercicio no apropiado a la normativa procesal general al presentar varias demandas en diferentes tribunales, de una misma demanda, conidentidad de partes, objeto y causa, lo cual sirvió para dictar varias sentencias, en ese tenor la corte a-qua ha dado cumplimiento a la tutela de las garantías establecidas en el Constitución Dominicana, en consecuencia los medios propuestos carecen de fundamento y deben ser desestimados y rechazado el recurso.
No.48
Considerando, que después de haber sido interpuesto el recurso de casación de que setrata, y antes de ser conocido, las partes, en sus respectivas calidades de recurrente y recurrida, han desistido de dicho recurso, desistimiento que ha sido aceptado por las mismas.
No.38
Considerando, que de lo anterior y estudio de la sentencia impugnada se advierte que la misma contiene motivos suficientes, razonables y pertinentes y una relación completa de los hechos, no advirtiéndose que alformar su criterio, la Corte incurriera en desnaturalización alguna de la prueba, ni que existiera falta o insuficiencia de motivos, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento, deben ser desestimados y rechazado el recurso;
Sentencia no.33
Considerando, que después de haber sido interpuesto el recurso de casación de que se trata, y después de ser conocido, las partes en susrespectivas calidades de recurrente y recurrida, han desistido de dicho recurso, desistimiento que ha sido aceptado por las mismas.
No. 25
Considerando, que del estudio de las piezas que componen el expediente, abierto en ocasión del presente recurso, se advierte que el mismo fue interpuesto mediante escrito depositado por el recurrente en la Secretaría de la Corte de Trabajo del DepartamentoJudicial de San Pedro de Macorís, el 1° de noviembre de 2011 y notificado a la parte recurrida el 5 de diciembre del mismo año, por Acto núm. 193-11 de la ministerial Iris Jiménez Peguero, Alguacil Ordinario de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, cuando se había vencido el plazo de cinco días establecido por el artículo 643del Código de Trabajo para la notificación del recurso de casación, razón por la cual procede declararse su caducidad.


No. 38
Considerando, que de lo anterior y estudio de la sentencia impugnada se advierte que la misma contiene motivos suficientes, razonables y pertinentes y una relación completa de los hechos, no advirtiéndose que al formar su criterio, la Corte incurriera en desnaturalizaciónalguna de la prueba, ni que existiera falta o insuficiencia de motivos, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento, deben ser desestimados y rechazado el recurso;
No.42
Considerando, que de lo anterior y estudio de la sentencia impugnada se advierte que la misma contiene motivos suficientes, razonables y pertinentes y una relación completa de los hechos, no advirtiéndose que alformar su criterio, la corte incurriera en desnaturalización alguna ni que existiere una contradicción entre los motivos y el dispositivo, es decir, una violación a las disposiciones de los artículos 537 del Código de Trabajo y 141 del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados y rechazado el presente recurso;
No. 36...