Jurista Y Seminador

JURISTA Y EL SIMPULADOR DEL DERECHO

Esta es una obra bastante enriquecedora sobre lo que esperamos sean los abogados, que el climax es o sería el ser juristas, es como en sociedad el modelo a seguir podría ser el comunismo, en síntesis el ser juristas es la cuestión máxima del abogado.


Es claro que en la presente obra se ensalza desde su origen la importancia del derecho en la sociedad yente servil de la colectividad humana, Burgoa habla y nos hace ver que la normatividad jurídica es el alma de la colectividad humana, sin ella sería imposible la vida en sociedad, aún y cuando algunas corrientes (ramas que no son afines al derecho) argumentan que el derecho está en crisis, en este sentido considero que el derecho nunca está en crisis, ya que éste existe para regular las conductashumanas, y en contraposición se puede afirmar que de no existir el derecho no existiría la humanidad y la colectividad cono tal.


De esta forma, considero que si bien es cierto el derecho en ocasiones es rebasado por las nuevas conductas que resultan obvias dado el constante movimiento de la misma colectividad y no solo de ésta sino del individuo en particular, también lo es que éste (elderecho) deberá cambiar paulatinamente al cambio social, por ello puedo decir que el derecho no está rebasado, sino únicamente se actualiza a las necesidades, empero ello no quiere decir de ninguna manera que el derecho sea un obstáculo para los cambios y por el contrario es necesario para, como ya lo he mencionado, los cambios más importantes de la sociedad y la humanidad como tal.


Estoy deacuerdo y congenio con el autor en cuanto dice que “La trascendencia del Derecho se corrobora si se toma en cuenta que de él surge el Estado como persona moral suprema y omnicomprensiva, y en la cual se estructura toda sociedad humana”, esto es, el derecho es la vida misma en colectividad dotando a sus integrantes la gracia de interactuar entre ellos, siempre bajo la tutela del mismo derecho otorgadoal Estado.


Me parece acertado lo plasmado por el autor en cuanto algunos requisitos (no todos) que debe tener un jurista como garante de la sociedad, esto es, la autenticidad, la veracidad, el valor civil, la honestidad, el sentido de justicia; sin embargo, no comparto el pensar sobre la libertad, toda vez que si bien es cierto todo jurista debe ser libre de actuación relacionado con elpensamiento, también lo es que dicha libertad se encuentra encaminada únicamente con relación al abogado litigante, ya que menciona que alguien que trabaja en el estado y se encuentra regulado por un determinado horario no es un verdadero jurista, circunstancia que me parece un tanto mas cuanto desacertada por el autor, ya que deja de apreciar que es el mismo derecho quien da vida al Estado y susinstituciones, y un ejemplo claro de la equivocación del autor es la Institución del Ministerio Público que es precisamente un garante de la sociedad, aún y cuando se encuentre inmerso en la cuestión burócrata, a un salario y un horario determinado, aunado al hecho de que la persona que desempeña este cargo (que no solamente es el único ejemplo) puede cumplir con todos los demás principios que según elautor debe regir a un jurista.


De esta forma, me parece que el hecho de que alguna persona no cumpla con el “principio” de libertad que señala el autor, no es motivo para tratarlo como cuasi jurista o indigno del título de jurista como tal, siempre y cuando cumpla con los demás elementos como la autenticidad, la veracidad, el valor civil, la honestidad, el sentido de justicia, etc.Asimismo, no comparto la idea en cuanto a que son los grupos desvalidos de la sociedad los que más requieren los servicios del jurista, esto en razón de que al ser o convertirse en jurista como tal, no puede darse a la tarea de si quien solicita sus servicios pertenece o no a un grupo desvalido para entonces ofrecer sus servicios, ello en razón de que no todos los grupos desvalidos son a los que...