JURUISPUR PAARAPABLO

TESIS AISLADA I/2011
PRUEBAS
EN
CONTROVERSIA
CONSTITUCIONAL.
INTERPRETACIÓN CONJUNTA DE LOS ARTÍCULOS 31 Y 35 DE LA
LEY REGLAMENTARIA DE LAS FRACCIONES I Y II DEL ARTÍCULO
105 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS. De la interpretación conjunta de los citados preceptos, en
materia de pruebas en controversias constitucionales, se concluye que: 1.
Las partes en unacontroversia constitucional pueden ofrecer todas las
pruebas que consideren necesarias, excepto la de posiciones y las que
sean contrarias a derecho; 2. El Ministro instructor puede desechar
pruebas cuando considere que: a) no guardan relación con la
controversia; b) guardando relación con la controversia no son idóneas
para acreditar la existencia de los hechos debatidos en el juicio; y, c) aun
siendoidóneas o aptas para acreditar la existencia de los hechos
debatidos en el juicio, no influirán en la sentencia definitiva; 3. La
atribución del Ministro instructor para desechar pruebas debe entenderse
desde la base de que es él quien durante la tramitación del asunto lo
conoce, al grado que cuenta con la capacidad para determinar si los
medios probatorios ofrecidos guardan relación o no con lacontroversia; si
son idóneos o no; o si aun siendo idóneos, influirán o no en la sentencia
definitiva que llegue a dictarse; y, 4. La determinación que llegue a tomar
el Ministro instructor al ejercer esta amplia facultad, de ningún modo
puede entenderse en el sentido de dejar en estado de indefensión al
oferente de la prueba, pues conforme al artículo 35 de la Ley
Reglamentaria de las Fracciones I y IIdel Artículo 105 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, el instructor puede decretar
pruebas para mejor proveer, en todo momento y hasta antes de la
celebración de la audiencia. Además, el oferente de la prueba cuenta con
la posibilidad de recurrir la determinación de desechamiento mediante el
recurso de reclamación previsto en el artículo 51, fracción V, de la leyreglamentaria de la materia, en el cual existe devolución de jurisdicción
del instructor al Pleno o a las Salas de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, los cuales pueden revocar la determinación del instructor y
sustituirse en él y analizar el asunto, llegando incluso a la resolución de
admisión de la prueba ofrecida, ya sea revalorando la relación e idoneidad
de ésta con la controversia o suinfluencia en la sentencia definitiva
conforme al artículo 31 de la ley de la materia, o decretándola como
prueba para mejor proveer de acuerdo con el artículo 35 del mismo
ordenamiento.
Recurso de reclamación 18/2010-CA, derivado de la controversia
constitucional 104/2009. Municipio de Asunción Ixtaltepec, Estado de
Oaxaca. 11 de agosto de 2010. Unanimidad de cuatro votos. Ausente:
José de Jesús GudiñoPelayo. Ponente: José Ramón Cossío Díaz.
Secretaria: Laura Patricia Rojas Zamudio.

LICENCIADO HERIBERTO PÉREZ REYES,
SECRETARIO
DE
ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIÓN, C E R T I F I C A: Que el rubro y texto de
la anterior tesis aislada fueron aprobados por la Primera Sala de
este alto tribunal, en sesión privada de diecinueve de enero de dos
mil once. México,Distrito Federal, veinte de enero de dos mil once.
Doy fe.

“En términos de lo previsto en los artículos 3, fracción II y 20, fracción VI de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión Pública se
suprimen los datos personales.”

HAGH/cop

.

TESIS AISLADA

II/2011

CONCURSOS MERCANTILES. EL ARTÍCULO 266 DE LA LEY
RELATIVA, NO VIOLA LA GARANTÍADE ACCESO A LA JUSTICIA. El
citado precepto que establece quiénes pueden inconformarse con la
sentencia con que concluye el concurso mercantil, entre ellos los
acreedores reconocidos, no viola la garantía de acceso a la justicia
contenida en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos. Esto es así, ya que acorde con lo expuesto por el
legislador al reformar este...