jusicia

Como bien sabemos, Sócrates no dejó nada escrito y todo lo que conocemos de él ha sido por intermedio de terceros. La principal referencia de Sócrates, su vida y su pensamiento es Platón, por lo cual no es fácil distinguir entre lo que fue el verdadero Sócrates del Sócrates platónico. Ahora bien, en relación a la justicia sabemos que ésta es el máximo bien al que el hombre puede aspirar. Sinembargo, ¿es coherente el pensamiento de Sócrates y el de Platón en relación a lograr el conocimiento de la idea de justicia y por ende la virtud?

El interés de Sócrates por la justicia se explica como respuesta a la cuestión de cómo vivir la vida provechosamente. En tal sentido, el problema se restringe a un asunto concreto de la existencia humana. Por otro lado, Platón sigue las enseñanzas deSócrates, pero va un paso más allá al plantear la posibilidad de un conocimiento verdadero y absoluto de la justicia. Es decir, Sócrates piensa el problema como un aquí y un ahora, mientras que Platón espera un conocimiento total y más allá de lo aparente.

Con objeto de ilustrar la mencionada idea es clave la Apología, pues es allí donde Sócrates expone ante la asamblea que le juzga las razones desu actuar filosófico. Asimismo, es de suponer que dada la situación del juicio, el diálogo será lo más textual posible.

En Apología, Sócrates expone su interpretación de la misión dada por el oráculo:

Habiendo, pues, oído tal oráculo pensé en mi ánimo: “¿qué dice el dios, y qué pretende con tal dicho dar a entender?; que no me sé sabio, ni poco ni mucho. ¿Qué, pues, querrá decir al afirmarque soy el más sabio?, porque de ninguna manera miente, que por ley básica no puede mentir”.

Y durante mucho tiempo anduve desorientado sobre “qué es lo que dice”. Después, de muy mala gana, emprendí la comprobación de la siguiente manera: me dirigí a uno de los que pasaban por sabios a fin de poner a prueba allí, mejor que en parte alguna, el oráculo y demostrar al oráculo con sus mismaspalabras que “éste sí que es más sabio que yo, aunque tú dijiste serlo yo”.

Examinando, pues, a este personaje -no es menester que os diga su nombre; era uno de los políticos, en quien me fijé para tal fin-, recibí, varones atenienses, la siguiente impresión: me pareció, dialogando con él, que el tal varón parecía sabio a otros y aun a muchos hombres, y sobre todo se lo parecía a sí mismo; mas nolo era en verdad.

Intenté entonces demostrarle que él se creía sabio, pero no lo era. Lo que conseguí fue volverme odioso a él y a muchos de los presentes. Al separarme , pues, de él, iba pensando para mí: “por cierto que soy más sabio que este hombre, porque, en realidad de verdad, me inclino peligrosamente a pensar que ninguno de los dos sabemos nada ni de bello ni de bueno, mas él cree sabersin saber, mientras que yo, como no sé nada, nada me creo saber. Parece, pues, que soy más sabio que él en esto poquito: en no creer saber lo que no sé”.

Me dirigí después a otros de los reputados por más sabios aun que el primero; y saqué la misma impresión y la misma odiosidad de parte de éstos y de otros muchos.

Continué, a pesar de todo, en mi investigación, notando, no sin pesar ytemor, que me hacía odioso. Me pareció, con todo, necesario tener en muy más al oráculo del dios (21a-e).

Su misión consiste en mostrar a los hombres su propia ignorancia, mas nunca de enseñar la verdad, pues ella corresponde sólo a los dioses y nunca será alcanzada por los hombres:

Lo que casi de seguro da en lo cierto es, varones atenienses, que en realidad de verdad sólo el dios es sabio, yque el oráculo pretende decir únicamente: “la sabiduría humana vale bien poco o nada”. Y no me parece querer decir que “Sócrates es sabio”, sino servirse tan sólo de mi nombre como de dechado, cual si dijera: “aquel de vosotros, ¡oh, hombres!, será superlativamente sabio que, cual Sócrates, reconozca que, frente a la Sabiduría, la suya no vale nada” (23a).

Ahora bien, en los denominados...