Justicia Aristotélica

LA TEORÍA ARISTOTÉLICA DE LA
JUSTICIA
Enrique Serrano*
Pues así como el ser humano, cuando alcanza su perfección es el mejor de los animales, así también, fuera de la ley y la justicia es el peor de todos.
Aristóteles.

de la justicia se ha
E n la discusión actual en torno al problemaexplica por diversasmarginado la propuesta de Aristóteles. Ello se
razones; quizá, la principal consisteen haber considerado que las diferencias entre la situación imperante en las sociedades modernas y el contexto social en el que surge dicha propuesta son tan grandes que impiden utilizarla en nuestros días1. Sin duda existen diversos aspectos de
la posición aristotélica que no pueden aplicarse actualmente; sin embargo, en su teoría encontramos un análisis que puede servir como punto
de partida denuestras reflexiones. El objetivo de este trabajo consiste
en demostrar que tomar en cuenta esta teoría puede servir para superar
un gran número de confusiones y malentendidos que han predominado
en la polémica sobre la determinación del concepto de justicia.
En oposición a Platón, Aristóteles comienza por advertir, al igual que
lo había hecho en su análisis del concepto de Bien, que lanoción de
justicia se utiliza con diversos significados2. Su estrategia para deter*

Universidad Autónoma Metropolitana-Iztapalapa, México.
Cabe señalar que Aristóteles nunca ofreció una exposición sistemática de esta virtud fundamental del orden civil. El libro V de la Ética Nicomáquea –en adelante EN– donde se aborda
con mayor amplitud el tema de la justicia, es una de las partes menosestructuradas y, por tanto,
más difíciles de éste tratado. Se trata, además de un texto que requiere ser complementado con
diversos pasajes de la Política, la Retórica, así como de sus otros tratados de ética.
2
Para Aristóteles es indispensable partir del lenguaje cotidiano y sus ambigüedades: “(...) hay
que denominar los objetos con el mismo vocabulario que la mayoría, pero en cuanto a qué clase
deobjetos son tales, ya no hay que atender a la mayoría.” Esto recuerda lo que planteó Austin en
el siglo XX respecto a que el lenguaje cotidiano debe tener siempre la primera palabra, aunque no
siempre la última.
1

ISONOMÍA No. 22 / Abril 2005

124

ENRIQUE SERRANO

minar estos significados consiste en establecer los distintos usos del
adjetivo injusto. De esta manera, advierte quellamamos injusto tanto
al transgresor de la ley ( paranomos), como al codicioso ( pleonektês),
esto es, aquél que atenta contra la igualdad, al exigir más de los bienes
y menos de los males que le corresponden. Esta vía negativa permite
definir dos sentidos centrales del término justicia. En un primer sentido, justicia es, en cierto modo, lo legal y, en un segundo sentido, es el
respeto a laigualdad o, para ser más precisos, aquello que impide la
generación de desigualdades no justificadas. Al primer sentido se lo ha
denominado justicia universal o general (iustitia legalis sive universalis – sive generalis), al segundo justicia particular (iustitia particularis).
Ambos tipos de justicia implican dos aspectos estrechamente ligados:
Un aspecto objetivo (dikaion), que remite aprocedimientos e instituciones, y un aspecto subjetivo (dikaiosynê), el cual se refiere a un modo
de ser (hexis), caracterizado por un comportamiento consciente de respeto a las normas inherentes a los procedimientos e instituciones . Este
segundo aspecto implica que las dos modalidades de justicia son ejemplares del género de la virtud (aretê), que comparten la diferencia
específica de tener comoobjeto la relación con los otros, esto es, “la
justicia es la única de las virtudes que parece referirse al bien ajeno, porque afecta a los otros; hace lo que conviene a otro sea gobernante o
compañero” (EN 1130a 5). La justicia es la virtud social por excelencia.
Aquello que distingue a dichos tipos de justicia consiste en que, mientras
la justicia universal trata del conjunto de las...