JUSTICIA DIVINA Y JUSTICIA HUMANA

CURSO : FILOSOFIA DEL DERECHO
TEMA : JUSTICIA DIVINA Y
JUSTICIA HUMANA






Noviembre, 2013

JUSTICIA DIVINA Y JUSTICIA HUMANA
CONCEPTO DE JUSTICIA
Pitágoras fue el primero que dio un concepto de la justicia. Confiando el testimonio de Aristóteles, este concepto pitagórico estaba basado en la ley de talión, y definía lo justo diciendo “que consisteen dar exactamente a otro lo que se ha recibido”, o bien “en que el ofensor sufriera el mismo daño que había hecho al ofendido”.
Se puede resaltar en los conceptos mencionados es la idea de proporcionalidad, de igualdad, de contracambio.
La definición de justicia más conocida es la de Ulpiano, quien dice: “justicia es la constante y perpetua voluntad de dar a cada quien su derecho”. Esteconcepto tiene varios retractores en que aducen que carece de contenido ya que “¿Cuál es el derecho de cada quién? Se podría decir que el derecho de cada quien es lo que le corresponde. ¿Y qué es lo que a cada quien corresponde?”
La realidad social no puede ser captada por conceptos rígidos y exactos, debido a su fluidez, a su inconstancia.
Solamente cuando el caso concreto se presenta, estasadquieren un contenido más o menos preciso. Y decimos “más o menos preciso”, porque, puede ocurrir que, en un momento dado, presentada la situación que se trata de valorar, no se sepa con exactitud a quien corresponde la justicia o cual sea el acto justo, puede suscitarse dudas, controversias, indecisiones.
CONSIDERACIONES RESPECTO A LA DEFINICION DE ULPIANO
A pesar de las críticas la definición deUlpiano, es la que ha prevalecido a través del tiempo.
Sin embargo, la justicia, más que consistir en “dar a cada quien su derecho”; es “dar a cada quien lo que le corresponde”. Puede darse el caso de que la persona que, de acuerdo con la ley del Estado, tiene un derecho, no le corresponda este de acuerdo con la justicia ideal o absoluta.
A su definición Ulpiano agrega: “Los preceptos del derechoson: vivir honestamente, no dañar a otro, dar a cada quien lo suyo”. Los dos primeros preceptos, sin dejar de ser jurídicos, corresponden más bien a la moral. En cuanto al tercero Kant dice es absurdo “si se tradujera diciendo: Da a cada uno lo suyo, porque a nadie se le puede dar lo que ya tiene”.
El filósofo confunde la propiedad con la posesión. Se puede dar a una persona lo que es suyo, sipor ejemplo, no tiene lo que en lenguaje jurídico se llama la “posesión derivada” (tenencia material). Ejemplo: Cuando la compra venta simple de un contrato meramente consensual, el comprador no recibe, por cualquier motivo que sea, inmediatamente la cosa, en el mismo momento del acto, sino después de pasado algún tiempo, en este caso, cuando la cosa es entregada, se está dando al comprador algo queya le pertenecía, que ya era suyo.
Así pues, si se puede dar a una persona “lo suyo”, cumpliendo de este modo con la justicia. Se puede traducir el precepto por “dar a cada uno lo que le corresponde”, ya que la justicia no se limita a dar o devolver lo que es de uno, sino inclusive tiende en ocasiones a dar lo que no es de uno, pero que sin embargo le corresponde, como cuando al acreedor se leadjudican los bienes de propiedad del deudor.
Es por este motivo que la interpretación de KANT que indica que “entra en un estado (de cosas) en que cada uno pueda conservar lo suyo (su propiedad contra (el ataque de) los demás”, si fuera así, no se podría embargar al deudor incumplido bienes de su propiedad para cubrir el adeudo, pues, de acuerdo con esta fórmula debería conservar lo suyo.
Lajusticia no solo consiste en una obligación positiva: “dar a cada quien lo que le corresponde”, sino también en una negativa: “no perturbar a nadie en lo que le corresponde”; no solo consiste en “dar, sino también en “respetar”. La interpretación correcta y completa seria entonces: “Justicia es la constante y perpetua voluntad de dar y de respetar lo que le corresponde a cada uno”. Con esta...