Justicia global Thomas Pogge lectura

¿QUÉ ES LA JUSTICIA GLOBAL?
Thomas Pogge*

S

i se hace una búsqueda de literatura sobre “justicia global” se verá
que ésta es una expresión reciente y cada vez más frecuente; ya hay
más libros y ensayos sobre este tema en este milenio que en el anterior,
al menos hasta donde dicen los computadores. Por supuesto, algunos
temas generales que hoy se discuten bajo el título de “justiciaglobal”
se han discutido durante siglos, desde comienzos de la civilización.
Pero antes se discutían bajo otros títulos, como “justicia internacional”,
“ética internacional” y “derecho de las naciones”. Y este cambio de
terminología es muy significativo, o así lo creo.
Las personas que usan una nueva expresión pueden tener ideas y
motivaciones diversas, con algunas de las cuales no estoyfamiliarizado.
Debo confesar que no he leído el libro –publicado en 1977– No More
Plastic Jesus: Global Justice and Christian Lifestyle. Como dijo un colega
filósofo, Clint Eastwood: “Un hombre debe conocer sus limitaciones”.
Así que no pretendo hablar por todas ellas, sino hablar de las ideas
que me motivaron a usar la expresión “justicia global” en el título de
mi tesis doctoral (1983), en el demi primer artículo publicado en
Philosophy & Public Affairs y en otras publicaciones posteriores (1986,
2001a y 2001b).
Podemos empezar haciendo dos distinciones. La primera, entre
dos maneras diferentes de ver los hechos de nuestro mundo social. Por
un lado, podemos verlos interactivamente: como acciones y efectos de
* Doctor en Filosofía; profesor de Yale University, New Haven, EstadosUnidos
[thomas.pogge@yale.edu]. Una versión anterior en inglés se publicó como parte de
la Introducción a Follesdal y Pogge (2005). Agradecemos al profesor Pogge por
autorizar esta publicación. Traducción de Leonardo García Jaramillo, estudiante
de Derecho, Universidad de Caldas.
Revista

de

Economía Institucional,

vol .

10,

n .º

19,

segundo semestre /2008, pp. 99-114100

Thomas Pogge

acciones realizadas por agentes individuales y colectivos. Por el otro,
podemos verlos institucionalmente: como efectos de la forma en que
está estructurado nuestro mundo social, de nuestras leyes, convenciones, prácticas e instituciones sociales. Estas dos maneras de ver
implican diferentes descripciones y explicaciones de los fenómenos
sociales, y dos tipos diferentes deanálisis o diagnósticos morales.
Consideremos algunos hechos moralmente relevantes; por ejemplo, el de un niño que sufre de desnutrición, el de una mujer desempleada o el de un hombre que resultó herido en un accidente de
tránsito. Podemos rastrear causalmente esos hechos hasta la conducta
de los agentes individuales y colectivos, incluida la persona que sufre
el daño. Hacer esto implicahacer enunciados contrafácticos acerca de
cómo serían o podría haber sido las cosas si ese o aquel agente hubiese
actuado de otra manera. Luego podemos explorar esos enunciados
para determinar si alguno de los agentes causalmente relevantes debería haber actuado de manera diferente y si es parcial o totalmente
culpable del hecho lamentable. Esto nos lleva a examinar si alguno
de esos agentespodía haber previsto que su comportamiento conduciría al hecho lamentable y si podría haber evitado razonablemente el
daño sin ocasionar altos costos para él mismo o para terceros. Me he
referido a este tipo de exploraciones como análisis moral interactivo
o como diagnóstico moral interactivo (Pogge, 1995).
Los hechos lamentables también se pueden seguir hasta factores
duraderos de la sociedad odel sistema social en que ocurren: por
ejemplo, su cultura o su orden institucional. Siguiendo este camino,
se podría descubrir que la causa de la desnutrición infantil es el alto
arancel a la importación de los productos alimenticios, que la del desempleo es una política monetaria restrictiva y que la de los accidentes
de tránsito es la falta de revisión técnica regular a los vehículos....