Justicia internacional

Introducción
Cuando se origina un conflicto internacional siempre se teme por las consecuencias que se desencadenan, entre las cuales se encuentra la violación de los derechos humanos, como la más frecuente y trascendente.
Es por ello que el Derecho Internacional Público prevé formas para solucionar las controversias internacionales a través de los mediospacíficos diplomáticos (negociación, buenos oficios, mediación, investigación y conciliación); de los medios pacíficos jurídicos (arbitraje y arreglo judicial) y los medios violentos o coactivos (retorsión, ruptura de relaciones diplomáticas, represalia, bloqueo, ultimátum y la guerra) para la solución del conflicto que se presente.
Lo deseable es que cuando se presente un conflicto entre losEstados éste se resuelva conforme a los medios pacíficos de solución de conflicto. Sin embargo, el mismo dinamismo de las relaciones y las irreconciliables diferencias entre los pueblos conllevan a tomar decisiones más drásticas para tratar de solucionar la controversia y allí se encuentra el fenómeno dañino de la guerra que atenta contra los derechos humanos de las víctimas.En la actualidad se observa que cada día son más los conflictos que se presentan dentro de la comunidad internacional, así como las graves violaciones de los derechos humanos de las víctimas de los mismos.

JUSTICIA INTERNACIONAL

Jurisdicción Internacional
Si el término jurisdicción sirve para hablar, en general, del atributo esencial de cualquier órgano encargado de decidir unacontroversia jurídica, no existirían en principio problemas para que tal vocablo sea empleado para hacer alusión a la actividad que ejercitan árbitros o tribunales arbitrales, ya sea que éstos actúen en el marco del derecho público o del derecho privado. Con ese entendimiento, es factible entonces referirse a la actividad de los tribunales ad-hoc que operan dentro del sistema de solución de controversiaspergeñado por y para el MERCOSUR (arbitraje de derecho público), como "jurisdicción institucional", donde el adjetivo tiene que ver con la dependencia de dichos tribunales del esquema de integración, aun cuando la carencia de supranacionalidad diluya un poco tal carácter institucional
Durante mucho tiempo fue posible decir que cada Estado, en virtud de su carácter independiente y soberano, eraabsolutamente libre de determinar en qué casos sus jueces y tribunales debían o podían ejercer su jurisdicción. Dicha afirmación, que hunde sus raíces en una concepción territorialista y nacionalista, parece también buscar sustento en lo que sería la falta de un principio de derecho internacional (y con más razón, de uno de derecho natural) que obligue a los Estados a autolimitar la competencia desus órganos judiciales respecto de casos con elementos vinculados, además o exclusivamente, con otros ordenamientos jurídicos.
Aun soslayando la cuestión de filosofía jurídica que el problema entraña, parece inevitable considerar en la hora actual que tal afirmación ha perdido gran parte de su sentido práctico. Desde que prácticamente todos los Estados, en mayor o menor medida, han aceptado laposibilidad de que las decisiones que se adoptan en otro país (incluso las adoptadas por particulares en un arbitraje internacional) puedan tener efectos en el territorio sujeto a su soberanía, ha quedado claramente establecido que la idea de una jurisdicción materialmente universal sobre todos los casos de DIPr no se corresponde con la realidad ni -en buena medida- con las necesidades de la vidacontemporánea
Competencia Judicial Internacional
Esta competencia nos permite precisar, en que caso y bajo qué criterio, los órganos estatales pueden conocer las cuestiones objeto de DIPr, esto es, las relaciones privadas internacionales.
Jurisdicción: Es el poder en cuya virtud, los tribunales de justicia del país, pueden conocer, juzgar y hacer ejecutar lo juzgado en las materia que les...