Justicia Juvenil
Páginas: 5 (1244 palabras)
Publicado: 10 de julio de 2014
Patrocinio Judicial Social Niñez y Adolescencia y Violencia Intrafamiliar
ANALISIS DEL FALLO DICTADO EN EL CASO PACHECO TINEO VS. ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA.
En referencia del Caso No. 12.474, Familia Pacheco Tineo, Bolivia, presentado por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), el 21 de febrero del 2012,merecen especial atención, pues en la actual situación jurídica de supranacionalidad de derechos, es menester hacer ciertas apreciaciones.
El caso debe ser observado desde al menos dos ópticas, jurídicamente hablando: el derecho humanitario del refugiado y por otro lado, el principio del interés superior del niño.
El caso examinado cumplió con todos los requisitos de admisibilidad yprocedibilidad y agotó el trámite de rigor, garantizando el derecho a la contradicción de las partes y a deducir sus alegaciones y presentar sus pruebas dentro de los plazos legales permitiendo el ejercicio del derecho a la defensa al Estado accionado y a los demandantes; y, lo más importantes, la resolución adoptada es debidamente motivada, realizándose en la misma, una adecuada ponderación de losderechos vulnerados y la procedencia o no de las medidas adoptadas en su sentencia, guardando conformidad el fallo de marras entre la parte descriptiva, motivacional y resolutiva; resolución que se sujetó en todos los parámetros a los fundamentos de la demanda y las alegaciones de defensa del Estado plurinacional de Bolivia, habiéndose efectuado por la Corte un efectivo análisis de los derechosvulnerados y la actuación del Estado respeto de los hechos alegados, sujetándose la sentencia siempre en aspectos probados y no meramente referenciales, respetando, en consecuencia, el debido proceso, más aún si el fallo en estudio aplicó en legal y debida forma el principio de proporcionalidad al momento de su emisión, destacándose el correcto planteamiento del denominado principio iura novit curia querige el sistema de Derechos Humanos aplicado por la Corte, sin que, en suma, exista alguna violación de las garantías de las partes en la prosecución y posterior resolución del conflicto.
Si bien el Estado de Bolivia, al ser un estado soberano estaba en la potestad de aceptar o negar la petición de refugio a nivel administrativo, pero además estaba en la obligación de analizar el caso desdetodos los frentes, situación que no se realizó y por tanto no midió la situación de riesgo en que se encontraba la familia peticionaria al disponer que sea devuelta al Perú, sin considerar además que uno de los niños tiene la nacionalidad chilena y que Chile había aceptado el refugio y estab dispuesto a cubrir todos los gastos para que se cumpla con este refugio; sino que en evidente violación de lagarantía fundamental del debido proceso, de manera sumaria y en pocas horas, resolvió negando la petición de refugio.
El derecho de asilo y el de refugio constituyen principios recogidos actualmente en casi todas las constituciones de los países que pretenden respetar los Derechos Humanos, al menos de los países suscriptores de los diferentes instrumentos internacionales de Refugiados, conlimitantes tales como delitos de lesa humanidad, corrupción y tráfico de drogas.
Por lo que consideramos que la CIDH acertadamente concluyó que el Estado de Bolivia es responsable internacionalmente por la violación del derecho a la integridad psíquica, reconocido en el artículo 5.1 de la Convención Americana, del derecho a solicitar y recibir asilo, reconocido en los artículo 22.7, 22.8, 8 y 25de la Convención Americana, del principio de non refoulement, (principio de no–devolución)contemplado incluso en la carta de la ONU sobre la Declaración Universal de Derechos Humanos y se vulneró el derecho a las garantías judiciales y protección judicial, en perjuicio de los miembros de la familia Pacheco Tineo. Asimismo, la CIDH concluyó que el Estado de Bolivia incumplió sus obligaciones...
ANALISIS DEL FALLO DICTADO EN EL CASO PACHECO TINEO VS. ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA.
En referencia del Caso No. 12.474, Familia Pacheco Tineo, Bolivia, presentado por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), el 21 de febrero del 2012,merecen especial atención, pues en la actual situación jurídica de supranacionalidad de derechos, es menester hacer ciertas apreciaciones.
El caso debe ser observado desde al menos dos ópticas, jurídicamente hablando: el derecho humanitario del refugiado y por otro lado, el principio del interés superior del niño.
El caso examinado cumplió con todos los requisitos de admisibilidad yprocedibilidad y agotó el trámite de rigor, garantizando el derecho a la contradicción de las partes y a deducir sus alegaciones y presentar sus pruebas dentro de los plazos legales permitiendo el ejercicio del derecho a la defensa al Estado accionado y a los demandantes; y, lo más importantes, la resolución adoptada es debidamente motivada, realizándose en la misma, una adecuada ponderación de losderechos vulnerados y la procedencia o no de las medidas adoptadas en su sentencia, guardando conformidad el fallo de marras entre la parte descriptiva, motivacional y resolutiva; resolución que se sujetó en todos los parámetros a los fundamentos de la demanda y las alegaciones de defensa del Estado plurinacional de Bolivia, habiéndose efectuado por la Corte un efectivo análisis de los derechosvulnerados y la actuación del Estado respeto de los hechos alegados, sujetándose la sentencia siempre en aspectos probados y no meramente referenciales, respetando, en consecuencia, el debido proceso, más aún si el fallo en estudio aplicó en legal y debida forma el principio de proporcionalidad al momento de su emisión, destacándose el correcto planteamiento del denominado principio iura novit curia querige el sistema de Derechos Humanos aplicado por la Corte, sin que, en suma, exista alguna violación de las garantías de las partes en la prosecución y posterior resolución del conflicto.
Si bien el Estado de Bolivia, al ser un estado soberano estaba en la potestad de aceptar o negar la petición de refugio a nivel administrativo, pero además estaba en la obligación de analizar el caso desdetodos los frentes, situación que no se realizó y por tanto no midió la situación de riesgo en que se encontraba la familia peticionaria al disponer que sea devuelta al Perú, sin considerar además que uno de los niños tiene la nacionalidad chilena y que Chile había aceptado el refugio y estab dispuesto a cubrir todos los gastos para que se cumpla con este refugio; sino que en evidente violación de lagarantía fundamental del debido proceso, de manera sumaria y en pocas horas, resolvió negando la petición de refugio.
El derecho de asilo y el de refugio constituyen principios recogidos actualmente en casi todas las constituciones de los países que pretenden respetar los Derechos Humanos, al menos de los países suscriptores de los diferentes instrumentos internacionales de Refugiados, conlimitantes tales como delitos de lesa humanidad, corrupción y tráfico de drogas.
Por lo que consideramos que la CIDH acertadamente concluyó que el Estado de Bolivia es responsable internacionalmente por la violación del derecho a la integridad psíquica, reconocido en el artículo 5.1 de la Convención Americana, del derecho a solicitar y recibir asilo, reconocido en los artículo 22.7, 22.8, 8 y 25de la Convención Americana, del principio de non refoulement, (principio de no–devolución)contemplado incluso en la carta de la ONU sobre la Declaración Universal de Derechos Humanos y se vulneró el derecho a las garantías judiciales y protección judicial, en perjuicio de los miembros de la familia Pacheco Tineo. Asimismo, la CIDH concluyó que el Estado de Bolivia incumplió sus obligaciones...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.