justicia penal en mexico

5715-15367000TIPOLOGIA DE LA FLAGRANCIA
México es casi el único país que legitima la detención de un indiciado en la flagrancia. Ahora bien, la flagrancia no es el tipo de detención más justo y/o seguro, protector de derechos humanos. Hemos analizado, por el contrario que, en la mayoría de los sistemas acusatorios se exige una causa probable para la detención. No se ignore que el conceptode “flagrancia” incide en el modo de detención no en el tipo de delito. Igualmente, en el proceso acusatorio la flagrancia no impera en la legitimación de la detención sino en las modalidades de un proceso ágil.
Quizá hay aquí una “psicopatología procesal” en el proceso penal-constitucional mexicano: centrar la legítima detención de una persona no en el delito ni en las pruebas del mismo sinoen el modo como el imputado fue detenido. Pero, igualmente revela una “patología de la investigación” porque la flagrancia es, siempre una “punta del iceberg”, es decir, la parte de un todo. Así se viene actuando con un modelo de investigación que revela -en la realidad de las actuaciones policiales-, ignorancia del manejo de la información indiciaria para el descubrimiento de las organizacionesdel crimen y la delincuencia.
La jurisprudencia ha confundido “indicio” con “persona que señala” y, por ende, “flagrancia” con “persona señalada por alguien”. Indicio es “situación que señala”. No se ignore que el indicio es únicamente un señalamiento, es decir, una “situación que señala hecho y autor del hecho” no el descubrimiento de la realidad delincuencial. El indicio es, siempre, unapieza del rompecabezas. Cuando se refiere a delincuencia organizada o asociación ilícita, iniciar proceso por la detención en razón de indicio flagrante es la mejor forma policial de destruir una investigación por delito. El problema es que, armar todo el rompecabezas “descubre” –y, entonces, es mejor ocultar-, y/o exige inteligencia –y, entonces, es igualmente necesario ocultar-. Lainvestigación entre más secreta y/o confidencial, más eficaz, aunque igualmente puede ser corruptora.
La única situación procesal que exige, con la detención en flagrancia, el inicio del proceso es, la flagrancia misma, porque una persona ha sido detenida cuando está cometiendo el delito. Todos los demás modos –flagrancia virtual, flagrancia por persecución, flagrancia por señalamiento, flagrancia porindicios, etc.-, exigen la investigación del delito a partir del indicio. Dígase así: desde la psicología de la delincuencia solo la flagrancia exige detener por el escándalo y la inseguridad que produce la realidad sociológica del hecho ilícito. Por eso la detención flagrante parte, casi siempre, de una acción de la víctima y de los testigos, especialmente de aquellos que acuden en amparo delofendido, finalizando, casi siempre, en la aprehensión policial. Pero, desde una teoría de la investigación las flagrancias que se desprenden del “inmediatamente después” exigen la investigación para detener. Sólo de ese modo se descubre la organización y se erradica la criminalidad.
La ignorancia de una metodología de investigación por delito se aprecia, sin dificultad, en el Código Nacional deProcedimientos Penales. Por ejemplo, en la aplicación de criterios de oportunidad mediante “negociación” el artículo 256, fracción V admite “cuando el imputado aporte información esencial para la persecución de un delito más grave del que se le imputa, la información que proporcione derive en la detención de un imputado diverso y se comprometa a comparecer en juicio”. En ese caso -que como sepuede ver es limitativo dentro de la “organización criminal” porque se reduce a otro delito y no al mismo delito-, el mismo numeral comete el error de enfrentar al “imputado” beneficiario con el “imputado” perjudicado. Considera que el modo de resolver un caso de delincuencia organizada es la “testimonial” que, como sabemos, es la fuente probatoria más débil. Dispone ese numeral que “en estos...