JUSTICIA

Un término polémico y polisémico
Hablar del concepto de justicia en frío, desde la apacible
tranquilidad de las bibliotecas, pudiera tal vez hacernos olvidar hasta
qué punto una inmensa cantidad de seres humanos de todas las
épocas y lugares se han jugado la vida gritando «¡justicia!» como
expresión básica de protesta ante una experiencia de maltrato por
parte de otros seres humanos.En ocasiones, también hay quien lanza
este grito a sus divinidades, a raíz de experiencias en las que se siente
víctima y juzga que no merecía en modo alguno el daño que los otros,
o la mala suerte, le están infligiendo. Así, pues, es notorio que hay en
todos nosotros una experiencia básicamente semejante del
padecimiento de la injusticia, que probablemente funciona como
sustratonecesario para la comprensión y el uso continuado que
posteriormente hacemos de este vocablo. Ahora bien, esto no
significa, en modo alguno, que todos los humanos de todas las épocas
y lugares estemos coincidiendo en entender esa experiencia básica de
la misma manera, dado que la experiencia es siempre interpretada,
reflexionada y expresada con ayuda de las palabras, las creencias y
lasestructuras mentales que posee cada grupo cultural, y dentro de
cada grupo, a su vez, cada persona dispone de mayores o menores
recursos culturales para interpretar su situación (y la ajena) según sea
su edad, su grado de inteligencia, su nivel de conocimientos, su
posición social, y su mayor o menor afición a reflexionar.
Una misma situación, como por ejemplo la muerte de un niño porinanición en un país pobre, no es vivida, ni pensada, ni expresada del
mismo modo, pongamos por caso, por su madre indígena (de
creencias reencarnacionistas), por una monja católica europea (que
asiste a esa muerte con impotencia y horror), por una periodista
nórdica agnóstica (que toma la foto del acontecimiento para una
cadena de periódicos sensacionalistas), por una representante de laONU de origen japonés (que tiene encomendada una misión de ayuda
humanitaria en la zona), por una guerrillero indígena (analfabeta pero
que ha recibido una rudimentaria formación marxista-leninista), por una
soldado de una potencia occidental (que cumple órdenes formando
parte de una misión anti-guerrilla en esa misma zona), etc.
La pluralidad de experiencias, de lenguajes, deinterpretaciones y
de intereses es tal, que apenas queda margen para creer que hay
«una descripción imparcial y correcta» de la situación mencionada,
aunque esto no significa que todas las interpretaciones posibles sean
correctas, ni que todos los intereses sean igualmente legítimos. Hay
más bien una pluralidad de interpretaciones tentativas, en gran parte
excluyentes entre sí, que coexisten casisiempre en pugna por el
predominio sobre las demás, y al mismo tiempo transformándose
mutuamente. Pero hay también -y esto se olvida hoy demasiado a
menudo- un patrimonio acumulado de conceptos, de principios morales
y de argumentaciones serias, que permiten analizar y comprender los
sucesos humanos -como el del ejemplo anterior- desde una
perspectiva más crítica, global y completaque la que podría adoptarse
desde otros puntos de vista ajenos a la filosofía moral. Ahora bien,
nuestra disciplina tampoco ha sido siempre un modelo de coherencia
ni de autocrítica. Hablando de justicia, no estará de más recordar que
la esclavitud, o la discriminación por razón de sexo, o de raza, o de
condición social, etc., han sido instituciones toleradas y justificadas -si
bien conargumentos que hoy sabemos que no resisten un mínimo
análisis serio- por la mayor parte de los filósofos hasta muy entrada la
modernidad, y que ello no era oLstáculo para construir bellas
reflexiones sobre la justicia, en las que un lenguaje impersonal y
universalista expresaba en realidad contenidos que sólo pretendían
ser aplicados a un pequeño colectivo de varones - blancos -...