Juzgado De Primera Instancia

Juzgado de 1ª Instancia e Instruccion num 001
de Madrid
(Provincia Madrid)

SENTENCIA 888 núm. 777

En Madrid a 15/11/20112

Vistos por Dña. Leonor Sánchez, Juez del Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción núm. 5 de Madrid, los presentes autos de Ordinario 777/888 seguidos ante este Juzgado a instancia de Dña. Ana González Pérez representado por la Procuradora D. Diego Pérez González,contra la sociedad Barclays Bank s.a.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO: Que por el referido Procurador/a, en la representación que ostenta, se dedujo demanda contra el/los indicado/s, que en síntesis pretendía el reembolso de la cantidad de 4350 euros a la entidad Barclays Bank.
.

SEGUNDO: Que admitido a trámite el procedimiento, se dio traslado de la demanda a la demandada, quiencontestó a la demanda, mediante documento con fecha de entrada en registro a 09/11/2012

TERCERO: Que en acto de Audiencia Previa fueron planteados y fijados los hechos controvertidos, se propusieron por las partes los siguientes medios de prueba:

a) Por la parte actora: Documental por reproducida
Testifical por realizada
b) Por la partedemandada: Testifical por realizada


Examinadas y admitidas las pertinentes y útiles, y habiendo solo prueba documental en los autos, en aplicación del Art. 429.8 LEC, quedaron las actuaciones pendientes de sentencia.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

PRIMERO: En las presentes actuaciones, por la parte actora se solicita se dicte sentencia por parte de este Juzgado por la que se le abone lacantidad de 4350 euros por parte de la entidad Barclays Bank.

SEGUNDO: Queda demostrado y probado que Doña Ana en fecha 16/10/2005 en el momento de proceder a la retirada de efectivo del cajero automático de la entidad financiera La Caixa en la calle, Manolitos nº12, Madrid le fue retenida por la misma máquina la tarjeta de la que era titular
Igualmente queda probado que doña Ana realizó una llamadatelefónica a la entidad emisora para la cancelación de la tarjeta retenida el 18/10/2005.
Que la tarjeta no consta en la sucursal de La Caixa sita en la calle Manolitos, nº 12

TERCERO: Que como viene a manifestar la parte actora, de conformidad con el artículo 10 bis y disposición adicional primera de la Ley 26/1984, de 19 de julio, General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios. Elartículo 10 bis de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios considera cláusulas abusivas todas aquellas estipulaciones no negociadas individualmente que en contra de la buena fe causen, en perjuicio del consumidor, un desequilibrio importante de los derechos y obligaciones de las partes que se deriven del contrato y, en todo caso, los supuestos de estipulaciones que serelacionan en la disposición adicional de la misma Ley. Los requisitos que han de concurrir para la declaración de abusiva de la cláusula son, por tanto, que se produzca en contra de la exigencia de la buena fe, que cause desequilibrio en los derechos y obligaciones de las partes y que se trate de una estipulación no negociada individualmente…
Sin embargo no puede tenerse en cuenta la aplicación deeste precepto al caso enjuiciado ya que la prestación del servicio 24 horas que ofrece Barclays Bank para la atención de cualquier eventualidad que pudiera ocurrir con las tarjetas de crédito expedidas con las que disponer de fondos depositados en sus cuentas corrientes excluye el carácter de abusivo a la cláusula establecida en el mismo contrato de tarjeta de crédito que establece la responsabilidaddel dueño de la tarjeta en caso de no notificar la pérdida o extravió de la misma a la mayor brevedad.
Efectivamente, tal y como hace referencia la parte de mandada en su escrito de contestación, ya se ha establecido en litigios con objeto de igual naturaleza, en concreto, la sentencia de la Sección 13 de la Audiencia Provincial de Madrid, de 11 de Mayo de 2005 en la que se rechaza el carácter...