juzgados

RESOLUCION No.
Dentro del juicio ordinario No. 040-2011 que por falsedad de instrumento público, sigue MEDARDO
ANGEL NEIRA BURGOS, en contra de MARCOS NICOLAS DIAZ CASQUETE Y OTROS, se ha
dictado lo siguiente:
Razón: Siento como tal el presente juicio fue estudiado en relación por los doctores: María Rosa Merchán
Larrea, Wilson Andino Reinoso y Alvaro Ojeda Hidalgo, Jueces Nacionales de laSala de lo Civil y
Mercantil de la Corte Nacional de Justicia.- Certifico.- Quito, a 27 de marzo de 2013.- ff) Dra. Lucía
Toledo Puebla, Secretaria Relatora.
JUEZ PONENTE: MARIA ROSA MERCHAN LARREA
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA, SALA DE LO CIVIL y MERCANTIL.- Quito, 27 de marzo
de 2013, las 09h30
VISTOS: (Juicio Nº 040-2011)
ANTECEDENTES
En el juicio ordinario que por falsedad de instrumentopúblico sigue Medardo Ángel Neira Burgos en
contra de Gina Azucena Alarcón Pacheco de Navarro, la parte demandada interpone recurso de Casación,
de la sentencia dictada el 12 de Agosto de 2010, a las 09h10, por los Jueces de la Primera Sala de lo Civil
de la Corte Provincial de Justicia de Guayas, la que confirma el fallo de primera instancia que declaró con
lugar la demanda, disponiendo encumplimiento a lo ordenado en el inciso tercero del Art. 180 del Código
de Procedimiento Civil, en concordancia con el Art. 104 del Código Orgánico de la Función Judicial,
remitir copias del proceso al fiscal para que ejerza la acción penal que se derive de estos actos.
La recurrente, acusa como infringidas las disposiciones legales contenidas en los artículos: 180, 117, 119,
120, 121 y 1014 delCódigo de Procedimiento Civil; referidos al procedimiento en los juicios de falsedad
de instrumento público; prueba debidamente actuada, actuación de las pruebas presentadas o pedidas,
publicidad de la prueba, las pruebas y medios de prueba y, sobre la violación de trámite correspondiente a
la naturaleza del asunto, respectivamente. Afirma que ha existido errónea interpretación por parte deljuzgador de dichas normas procesales.FUNDAMENTOS DEL RECURSO
Fundamenta su recurso en la causales SEGUNDA Y TERCERA del Art. 3 de la Ley de Casación; con
respecto a la causal segunda, que prescribe: “Aplicación indebida, falta de aplicación o errónea
interpretación de normas procesales, cuando hayan viciado el proceso de nulidad insanable o provocado
indefensión, siempre que hubieren influidoen la decisión de la causa y que la respectiva nulidad no
hubiere quedado convalidada legalmente”; la fundamenta en la errónea interpretación de normas
procesales, que afectan al proceso de nulidad insanable, provocando indefensión. Señala que la acción
debió tramitarse conforme lo prevé el Art. 180 del Código de Procedimiento Civil, comparando la copia
con el original, recibiendo lasdeclaraciones de los testigos instrumentales y practicando las diligencias
necesarias para el esclarecimiento de la verdad, para luego seguir la vía ordinaria, lo que se omitió
observar en la sustanciación de la causa, desconociéndose que las normas procesales responden al orden
público, que la violación al trámite ha influido en la decisión de la causa.
Con respecto a la causal tercera, “Aplicaciónindebida, falta de aplicación o errónea interpretación de los
preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la prueba, siempre que hayan conducido a una
equivocada aplicación o a la no aplicación de normas de derecho en la sentencia o auto.” La recurrente
afirma que el Tribunal de instancia ha incurrido en errónea interpretación de preceptos jurídicos aplicables
a la valoración de laprueba, como la prevista en el Art. 117, que ordena solo la prueba debidamente
actuada, hace fe en juicio; la del Art. 119, el juez dentro del término respectivo, mandará que todas las
pruebas presentadas o pedidas en el mismo término se practiquen previa notificación a la parte contraria; la
del Art. 120, toda prueba es pública y las partes tienen derecho a concurrir a su actuación; que en este...