Kàsdh
Páginas: 6 (1490 palabras)
Publicado: 20 de noviembre de 2010
Las trampas del asistencialismo
Mario Teijeiro
Presidente del Centro de Estudios Públicos
http://www.cep.org.ar
21 de Septiembre de 2004
El clientelismo político de los planes de Jefas y Jefes de Hogar es criticado por la oposición, que ve en ellos un instrumento de manipulación política. Alternativamente el ARI propone un sistema de subsidios universales, que llegue a todos por igual ypor lo tanto elimine el poder discrecional del puntero político o del piquetero. Pero el clientelismo político es uno de los problemas del asistencialismo, pero no el único. Sea clientelista o universal, el asistencialismo perpetúa la dependencia mental y atrofia la capacidad de los asistidos para convertirse en ciudadanos responsables de su futuro. La solución pasa por limitar el asistencialismoa programas de emergencia que acoten sus incentivos perversos y orientar la política social a “enseñar a pescar, en lugar de regalar pescado”. La educación de calidad y la inversión que crea empleo son el único camino para disminuir la pobreza.
El proyecto del ARI
La propuesta “estrella” del ARI, que cuenta con muchas simpatías dentro del Radicalismo, la CTA, los partidos de izquierda y engeneral entre quienes favorecen el distribucionismo a través del Estado, consiste en la creación de un Fondo para el Ingreso Ciudadano de la Niñez (FINCINI). Este fondo pagaría en promedio alrededor de $ 80 mensuales por cada niño y adolescente menor de 18 años, independientemente de su condición social. Este beneficio se le entregaría sólo a la madre, incluso la embarazada, salvo que no tenga lacustodia de los hijos. Según el mensaje que acompaña al proyecto, se trata del inicio de una nueva estrategia de subsidios universales que por ahora no puede ser más amplia porque las restricciones fiscales “impiden implementar de modo inmediato una red de seguridad en los ingresos que abarque al conjunto de los ciudadanos” (sic). El objetivo final parece ser que todos vivamos de la dádiva delEstado….
El proyecto tiene tres rasgos destacados: Primero, su extraordinario alcance. De hecho ningún niño queda excluido del beneficio, por lo cual todos los hogares argentinos van a recibir este subsidio estatal, inclusive los hogares de mayores ingresos. Los beneficios estarían condicionados a que las madres se controlen durante el embarazo y cumplan con la asistencia sanitaria preventiva, losplanes de vacunación y la asistencia escolar de sus hijos. ¿Se habrá pensado en la nueva estructura burocrática necesaria para administrar y controlar un subsidio de este alcance? ¿Se han pensado los incentivos para la inmigración de países vecinos, para tener hijos argentinos que califiquen para el subsidio?
En segundo lugar, el proyecto tiene un sesgo “feminista”, ya que es la madre lareceptora del beneficio. Pero al desplazarse al padre como receptor del beneficio, ¿se ha pensado en las consecuencias sociológicas de largo plazo? ¿Se han evaluado los incentivos que este régimen otorgaría para la destrucción de la familia tradicional, al hacer más prescindible la función del hombre como proveedor de la familia? ¿Se han evaluado las consecuencias sobre el aumento de la maternidadirresponsable de adolescentes solteras?
En tercer lugar, el proyecto supone un costo fiscal extraordinario. Al alcanzar a todos lo niños y adolescentes, el Fondo tendría un universo de 12,5 millones de beneficiarios (un tercio de la población) y un costo anual de $ 11.261 millones (2,7% del PBI). Pero el costo adicional de la medida sería menor en la medida que, tal como propone el proyecto, sereemplacen los Planes de Jefes y Jefas de Hogar, el salario familiar, las pensiones no contributivas, becas estudiantiles, el plan Familias, etc. Si estos programas se eliminaran (cosa que probablemente no ocurra), el costo adicional que deberá ser financiado con nuevas medidas impositivas alcanzaría a alrededor de $ 5,800 millones. Pero nuestra economía ya tiene una carga impositiva excesiva que...
Mario Teijeiro
Presidente del Centro de Estudios Públicos
http://www.cep.org.ar
21 de Septiembre de 2004
El clientelismo político de los planes de Jefas y Jefes de Hogar es criticado por la oposición, que ve en ellos un instrumento de manipulación política. Alternativamente el ARI propone un sistema de subsidios universales, que llegue a todos por igual ypor lo tanto elimine el poder discrecional del puntero político o del piquetero. Pero el clientelismo político es uno de los problemas del asistencialismo, pero no el único. Sea clientelista o universal, el asistencialismo perpetúa la dependencia mental y atrofia la capacidad de los asistidos para convertirse en ciudadanos responsables de su futuro. La solución pasa por limitar el asistencialismoa programas de emergencia que acoten sus incentivos perversos y orientar la política social a “enseñar a pescar, en lugar de regalar pescado”. La educación de calidad y la inversión que crea empleo son el único camino para disminuir la pobreza.
El proyecto del ARI
La propuesta “estrella” del ARI, que cuenta con muchas simpatías dentro del Radicalismo, la CTA, los partidos de izquierda y engeneral entre quienes favorecen el distribucionismo a través del Estado, consiste en la creación de un Fondo para el Ingreso Ciudadano de la Niñez (FINCINI). Este fondo pagaría en promedio alrededor de $ 80 mensuales por cada niño y adolescente menor de 18 años, independientemente de su condición social. Este beneficio se le entregaría sólo a la madre, incluso la embarazada, salvo que no tenga lacustodia de los hijos. Según el mensaje que acompaña al proyecto, se trata del inicio de una nueva estrategia de subsidios universales que por ahora no puede ser más amplia porque las restricciones fiscales “impiden implementar de modo inmediato una red de seguridad en los ingresos que abarque al conjunto de los ciudadanos” (sic). El objetivo final parece ser que todos vivamos de la dádiva delEstado….
El proyecto tiene tres rasgos destacados: Primero, su extraordinario alcance. De hecho ningún niño queda excluido del beneficio, por lo cual todos los hogares argentinos van a recibir este subsidio estatal, inclusive los hogares de mayores ingresos. Los beneficios estarían condicionados a que las madres se controlen durante el embarazo y cumplan con la asistencia sanitaria preventiva, losplanes de vacunación y la asistencia escolar de sus hijos. ¿Se habrá pensado en la nueva estructura burocrática necesaria para administrar y controlar un subsidio de este alcance? ¿Se han pensado los incentivos para la inmigración de países vecinos, para tener hijos argentinos que califiquen para el subsidio?
En segundo lugar, el proyecto tiene un sesgo “feminista”, ya que es la madre lareceptora del beneficio. Pero al desplazarse al padre como receptor del beneficio, ¿se ha pensado en las consecuencias sociológicas de largo plazo? ¿Se han evaluado los incentivos que este régimen otorgaría para la destrucción de la familia tradicional, al hacer más prescindible la función del hombre como proveedor de la familia? ¿Se han evaluado las consecuencias sobre el aumento de la maternidadirresponsable de adolescentes solteras?
En tercer lugar, el proyecto supone un costo fiscal extraordinario. Al alcanzar a todos lo niños y adolescentes, el Fondo tendría un universo de 12,5 millones de beneficiarios (un tercio de la población) y un costo anual de $ 11.261 millones (2,7% del PBI). Pero el costo adicional de la medida sería menor en la medida que, tal como propone el proyecto, sereemplacen los Planes de Jefes y Jefas de Hogar, el salario familiar, las pensiones no contributivas, becas estudiantiles, el plan Familias, etc. Si estos programas se eliminaran (cosa que probablemente no ocurra), el costo adicional que deberá ser financiado con nuevas medidas impositivas alcanzaría a alrededor de $ 5,800 millones. Pero nuestra economía ya tiene una carga impositiva excesiva que...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.