Kaizen


1.1.1. El Kaizen en su orientación occidental

Aunque la literatura sobre el Kaizen desde su orientación occidental, es más abundante que la de su orientación japonesa, sigue siendo señalada por algunos autores (Savolainen 1999; Bhuiyan y Baghel 2005), con una fuerte necesidad de ampliar los fundamentos teóricos de la misma. La razón de esta afirmación, es porque el Kaizen, entendidocomo Mejora Continua, tiende a ser utilizado en su concepción, como un elemento general, atributo o factor crítico de otras aproximaciones gerenciales tales como la Gestión por Calidad Total (TQM), el Pensamiento Esbelto (Lean Thinking). Sin embargo, los trabajos de Lillrank y Kano (1989), Schroeder y Robinson (1991), Bessant y Caffyn (1997), Lindberg y Berger (1997), Caffyn (1999), Savolainen(1999), Kaye y Anderson (1999), Bessant (2003), Jorgensen et al. (2003) y Jager et al. (2004) han representado importantes contribuciones que han ayudado a reducir dicha brecha teórica.

De esta manera, un aporte importante a esta orientación del Kaizen desde sus orígenes, se encuentra en dos libros fundamentales, el de Vogel de 1979 denominado Japón como el número uno (Japan as Number One porsu nombre en inglés), y el libro de Pascale y Athos de 1981 denominado El arte de la gestión japonesa (The Art of Japanese Management por su nombre en inglés), lo cual incrementó en gran medida la orientación de occidente por el concepto japonés de la mejora (Styrhe 2001: 797). Asimismo, otro trabajo relevante fue el de Schroeder y
Robinson (1991), los cuales explican un posible origendel concepto de

Mejora Continua en las iniciativas del gobierno de los Estados Unidos de América en los años cuarenta y cincuenta por potenciar la productividad industrial a nivel país. Por último, Lindberg y Berger (1997) por su parte, estudiaron la aplicabilidad de las iniciativas de Mejora Continua en varios tipos de organizaciones suecas. Estos autores encontraron que lasorganizaciones suecas van más allá de crear una estructura "paralela" o "virtual" a la existente durante las actividades de Kaizen, como lo hacen las organizaciones que utilizan el enfoque japonés del término, ya que dichas actividades, como por ejemplo, la aplicación de los equipos de mejora, son integradas en el trabajo cotidiano.

En una línea similar, el modelo de "High InvolvementInnovation (HII)" desarrollado por el equipo del proyecto "Continuous Improvement Research for Competitive Advantage (CIRCA)", entre 1992 y 1997 en la Universidad de Brighton en el Reino Unido, provee una poderosa guía para evaluar la utilidad de la implementación de la Mejora Continua (Caffyn 1999). Los trabajos de Bessant y Caffyn (1997) que se concentran en el libro del primer autor(Bessant 2003), proporcionan un modelo en el que la Mejora Continua o el Kaizen bajo el enfoque occidental, no es una realidad estática, sino que evoluciona de manera dinámica a través de cinco niveles (nivel previo a la MC, nivel de estructura, nivel de enfoque en la meta, nivel proactivo, y nivel de capacidad organizacional de la MC), y en cada uno de ellos, seencuentran comportamientos específicos que aparecen al momento de implementar con éxito la Mejora Continua. Para estos autores cada uno de estos comportamientos, que son desarrollados a lo largo del tiempo por la organización, representan elementos necesarios para desarrollar a la Mejora Continua como una capacidad de la organización. Al respecto, Caffyn (1999: 1142) define lacapacidad de la Mejora Continua como "la habilidad que tiene la organización para obtener ventaja competitiva a través de extender la innovación en una proporción significativa de sus miembros". Otros autores, la han comenzado a visualizar de igual manera como una "Capacidad Dinámica" de la organización (Bessant and Francis 1999; Suárez-Barraza et al. 2008).

Dentro de esta orientación más...