kant cdj

Pontificia Universidad Javeriana
Facultad de filosofía
Seminario: La crítica del juicio
Profesor: Gustavo Chirolla
Filosofía
11-03-2014
Programa de Filosofía
Relator: Juliana Morad
Protocolo: Juan Miguel Ramírez

Protocolo a la sesión del 25 de Febrero

En el presente protocolo daré cuenta de lo acontecido en la última sesión de nuestro seminario titulado La crítica del juicio. Siendo así,dividiré el protocolo en dos puntos; en el primero expondré lo hecho por Juliana Morad en su relatoría filtrando los puntos más importantes de su exposición ; y en un segundo momento me centraré en el problemas que surgió a raíz de falta de claridad en la precisión de la “finalidad sin fin” y su posibilidad.

Antes de comenzar, me parece pertinente hacer una salvedad, debido a que lo expuesto en esteprotocolo, tiene como objetivo reseñar y exponer lo acontecido en el seminario, dejando por fuera el protocolo hecho por Natalia Pineda, con el fin de no caer en una suerte de circularidad, y podernos enfocar en la temática asignada para esa sesión.

En primera medida para comentar lo hecho en la relatoría -y con el fin de que sea lo más claro posible- me valdré de la división hecha porJuliana, de manera que sea más fácil tanto para mí como para el lector seguir este protocolo, ya que está familiarizado con la división temática.

1.

Introducción:

En los parágrafos 10 a 17, Kant hace una exposición detallada sobre los juicios del gusto y su relación con los fines según las determinaciones trascendentales. Siendo así, Kant explica que un fin según determinaciones trascendentales noempíricas, es el objeto de un concepto en la medida en que este determina su posibilidad, acompañado de esto dirá que los fines refieren a la causalidad de un concepto frente a un objeto.

Ahora, para entender esto, es necesario saber el papel que juega la voluntad en este sentido, pues cuando la voluntad actúa conforme a fines necesita necesariamente la determinación de un concepto, es decir, quecuando hablamos que un objeto es conforme a fines, damos por entendido que la explicación de su posibilidad tiene como fundamento una voluntad que ha ordenado la representación según ciertas reglas (concepto) (Kant 1991, p. 275).

El juicio sobre lo bello no responde a fines:

Cuando hablamos del juicio del gusto no puede haber fines subjetivos ni objetivos, esto se debe a que ningún concepto de lobueno puede dar reglas en un juicio de gusto, ya que en estos juicios no estamos hablando de una posibilidad intrínseca o externa del sujeto, sino de una relación entre las facultades de representación que han sido determinadas y motivadas por un representación. Sin embargo, no podemos olvidarnos que esta relación entre las facultades y la representación, son las que nos permiten determinar a unobjeto en tanto que bello, siempre y cuando estén mediadas y enlazadas a un sentimiento de placer.

Ahora, como ya lo dijimos anteriormente el juicio de gusto al no poseer fines, implica que la satisfacción del juicio debe recaer en la conciencia del sujeto sobre el juicio. Siendo así, y teniendo claro esto debemos comentar la división del los juicios estéticos, a saber, empíricos y puros.Hablamos de un juicio puro
cuando no está determinado por una satisfacción empírica, esto se da siempre que hablamos del juicio de lo bello, pues este juicio debe ser imparcial -como ya se veía deslumbrando desde párrafos anteriores- es decir, que su estimulo no puede caer en objetos o emociones. Por otro lado, el empírico llama bello a la materia misma de las representaciones, solo se fija en el objeto.Esto nos permite concluir que un juicio de gusto puro, solo debe estar interesado en fundamento de la finalidad de la forma. 1

El placer no es efecto del juicio de lo bello:

Lo que debemos entender aquí es que el sentimiento que acompaña a la voluntad determinada por un objeto no surge como un efecto del objeto, sino como un sentimiento idéntico al objeto. En el caso de una finalidad sin fin...