Kant vs aristoteles

Trabajo Práctico

Filosofía

Comparación Aristóteles, Hobbes y Kant

Alumno Lucas Fabián Gattari
Prof. Maria José Rossi
Cátedra Rossi

Aristóteles, Hobbes y Kant tres filósofos bien distintos, que intentan organizar a la sociedad y sus formas, cada uno a su particular manera, que aunque quizás detrás de sus análisis hay grandes intereses personales, o se encuentran fuertementeinfluenciados por una época determinada, lo cierto es que sus palabras llegaron hasta nuestros días, haciendo que sus ideas pudieran ser, por lo menos en parte, interesantemente contemporáneas.
HOMBRE EN SOCIEDAD
E INFLUENCIA DE LA PALABRA
Para Aristóteles el hombre es un animal político por naturaleza, que esta diferenciado de los demás animales por que posee el “Logos”, es decir, la palabra
“lapalabra tiene por fin expresar lo ventajoso y lo perjudicial, y por ello también lo justo y lo injusto” pag58
El veía a la palabra como medio para alcanzar cualquier fin, y en este caso aplicado a llevar al Hombre a su fin por naturaleza que es la Polis, pensaba en la vida aislada como si se encontrara fuera de un mecanismo, y que solo se podía alcanzar la felicidad, el buen vivir, viviendo ensociedad
Para Hobbes el hombre no necesita vivir en sociedad sino que esta es un medio para salir del estado de guerra de todos contra todos cuando no hay un poder coercitivo que legisle a todos por igual, el individuo aislado es frágil y vulnerable, necesita la paz para proteger su vida.
“las pasiones que inclinan a los hombres a la paz son el temor a la muerte, el deseo de las cosas que sonnecesarias para una vida confrontable, y la esperanza de obtenerlas por medio del trabajo.”
“(…) durante el tiempo en que los hombres viven sin un poder común que los atemorice a todos, se hallan en la condición o estado que se denomina guerra; un guerra tal que es de todos contra todos”
Hobbes analizaba más que a la palabra al lenguaje y su función dentro de la sociedad, el decía que el leguaje seencontraba contaminado de ambigüedades, metáforas, etc. que lo único que provocaban era confusión en las partes produciendo discordias, plantea:
“La luz de la mente humana la constituyen las palabras claras o perspicuas, pero libres y depuradas de la ambigüedad mediante definiciones exactas; la razón es el paso; el incremento de ciencia, el camino; y el beneficio del género humano, el fin.” Pág.38
Este fragmento del Leviatán también pone de manifiesto, de un una forma tácita, el echo de que mediante el contrato que propone Hobbes el fin es el beneficio del género humano, lo que no especifica si es el buen vivir a lo que se refiere o solo a una mejor organización del humano.

Kant veía a la sociedad como un fin para proteger la propiedad privada y eliminar de alguna forma el viejorégimen, por lo que propuso un sistema contractual como el pensado por Hobbes, proponía:
“La unión de muchas personas en orden a cualquier fin se halla en todo contrato social; pero la unión de estas personas que es fin en si misma por tanto la unión en todas las relaciones externas, en general, de los hombres, es un deber primordial e incondicional; tal unión solo puede encontrarse en una sociedad enla medida en que esta se halle en estado civil, comunidad”pag25
“(…) Donde se le otorga cada uno lo que es suyo y garantizarlo frente a una posible usurpación (…)”pag26
Sobre la palabra en su ideal de comunidad, el decía:
“La intercomunicación es una vocación natural de la Humanidad”pag46
Creía en la comunicación como fuente de progreso, el pensar en forma aislada no era pensar bien, senecesitaba una dialéctica para el buen pensar, y aquí se acerca un poco a la idea de Aristóteles aunque es sumamente distante las formas de aplicar este pensamiento.
FORMA DE ORGANIZACIÓN
Aristóteles, veía como fin ultimo de la sociedad a la polis, pasando por las casa (1er comunidad), la aldea (conjunto de casas), para finalizar en la polis que esta fundamentada en la razón misma, en la discusión...