Kant y aaristoteles

Relación Kant- Aristóteles: Es un clásico de la historia de la filosofía comparar estos dos autores ya que Kant representa el prototipo de la filosofía formal mientras que Aristóteles suele ser tomado como modelo de las éticas materiales. La diferencia entre una ética material y otra formal es que la primera considera que hay un bien supremo para el hombre y las acciones morales consistirán enacercarnos a dicho bien. Kant no propone ningún bien. La ética aristotélica es la ética de la felicidad. La formalidad kantiana tiene como consecuencia la disociación entre la virtud y la felicidad. La consecuencia de esta diferencia entre Aristóteles y Kant es que la moral aristotélica parece más intuitiva y sensata mientras que la kantiana mantiene un carácter más rígido y abstracto. Endefinitiva, es que mientras que para Aristóteles es la naturaleza humana y por tanto la racionalidad la que determina cual es la felicidad del hombre, para Kant este planteamiento no conduce a ninguna solución porque las mismas no pueden ser universales. A Kant esto le empujara hacia la formalidad y en consecuencia hacia la renuncia de la felicidad humana.  Actualidad de Kant:
No puede ponerse en duda laactualidad de la ética kantiana. Puede distinguirse en ella dos aspectos: 1º el propiamente filosófico, Kant es el fundamento de todas las éticas del deber. Esto recuerda a la actitud kantiana según la cual lo importante no son los deseos sino el deber. Los filósofos como Apel, Hebermas y la española Adela Cortina consideraron que la moralidad de una decisión consiste en respetar un determinadoprocedimiento para tomarla.2º Su repercusiones en la convivencia política, Kant es el fundamento del modelo de la convivencia humana de las democracias occidentales. La razón de ello es que estas se basan en el pensamiento ilustrado y en su dignidad que a su vez fundamenta la declaración de los derechos humanos.

1. El mundo moral kantiano.
1.1. Discusión en torno a la moral kantiana
La moral deKant se inscribe en lo que se ha dado a conocer como formalismo ético,
o ética formal. La ética, así concebida, busca proponer un criterio de formalidad en
las acciones o actos morales, sostener la autonomía de la voluntad moral, e
introducir el concepto de deber como garante de las buenas acciones morales. La
formalidad de la ética kantiana, en este sentido, reposa en la idea de que unaacción
moral correcta debe cumplir con un requisito formal, en otras palabras, ser
universalizable.
El concepto de deber es el punto neurálgico de la moral en Kant. La realización del
deber es expresado a través del imperativo categórico, que es el imperativo de la
moralidad. La ética formal kantiana se centra en este imperativo categórico al
demandar la acción a partir de máximas morales. Lasacciones morales se realizan
por el deber y no por las inclinaciones del sujeto o agente moral. El rigorismo de
esta formalidad ética llega incluso a sacrificar la felicidad propia en nombre del
deber, pues deber y universalidad de las acciones morales es lo que caracteriza a
este sistema ético.
El carácter formal de la ética kantiana prescribe que la acción moral se da si la ley
que lasustenta es formal y no material. Una acción material quiere decir, desde el
punto de vista ético, que la acción busca la adquisición de un bien determinado. En
la Fundamentación de la Metafísica de las Costumbres, Kant aclara este punto al
decir que los principios empíricos no sirven nunca como fundamentos de leyes
morales, pues su universalidad—que es el sustrato de la moralidad y del
formalismode su ética—, desaparece cuando el fundamento de los principios —las
acciones morales— se derivan de la naturaleza humana.1
Pero, ¿por qué desaparece la universalidad cuando el fundamento de los principios
se deriva de la naturaleza humana? Porque su basamento lo constituye el
sentimiento, la inclinación del sujeto en busca de sus propios fines. La inclinación
es la determinación empírica...