Kant

Kant
Introducción.
La libertad en el KrV muestra que tiene sentido para el ser humano. Él se opone a la idea de que el mundo este únicamente regido por la ciencia contra la idea de un mundo donde “libertad” tenga sentido. Para Kent la acción libre no es una acción desde un punto de vista temporal, sino que es la primera desde el punto de vista casual. Según la ciencia estaríamos buscandosiempre un antecedente para una acción. Según la libertad habría una acción en donde los sucesos anteriores no serían importantes, y se juzgan los sucesos a la siguiente acción. La libertad sería el principio de lo nuevo.
¿Es posible la idea de libertad?
Kan dice que es posible teóricamente lo que concuerda con las condiciones de una experiencia posible. La libertad como causa primera es del ámbitopráctico. Kant dice que lanzar la lógica de los acontecimientos contra la lógica de los sucesos en tonto, pero que nuestra vida incluye a las dos. La lógica de los sucesos dice que no tiene importancia la noción del primer suceso, si no el retorno hacia él. Y la de los acontecimientos dice que una acción humana es nueva. Uno habla de teoría y otro de la práctica.
La realidad de la libertadtrascendental
La libertad e un acontecimiento incondicionado. En la ciencia decimos que tenemos que hacer un regreso empírico indefinido. No existe el mundo si alguien no lo pronuncia. Es posible que un efecto sea para la ciencia un suceso y para el hombre un acontecimiento. La libertad como primera causa se halla fuera de la serie de causas que busca la ciencia. La causalidad de la naturaleza y lacausalidad de la libertad serían conciliables en lo teórico y práctico.
De la libertad trascendental a la libertad práctica
El hombre existe en la causalidad eficiente según el modelo de la ciencia y otra según el modelo de la liberta. La causalidad del hombre es el carácter. En el carácter inteligible no sucede nada, si no que acontecen acciones iniciadas por el hombre. Kan propone una tesis: “Siel hombre actuara alguna vez única y exclusivamente por el deber, esta actuación sería prueba irrefutable de la libertad como primera causa incondicionada.”

El conocimiento popular: la idea moral de dios
Nadie puede negar que la relación con el deber ser tormentosa, y como es difícil actuar de un modo moral correcto, el hombre busca excusas para no seguir su deber. Si la idea del deber semostrara como motivo de nuestra voluntad tendría realidad práctica. Acepta los ideales cristianos como forma de moral común, para el bien absoluto es una voluntad santa. Y la voluntad buena es buena de manera absoluta y ha de ser el bien superior.
La idea moral del hombre de la santidad al deber.
Todo el argumento dice que solo podemos ser morales si aspiramos a ser como dios. El hombre le parecenatural considerar que lo bueno es bueno para el mismo, piensa que lo que es bueno para el será para todos los demás, pero no entiende que su voluntad deba ser ante todo una ley universal. En la subjetividad de nuestra voluntad no vemos que querer una ley universal como bien absoluto. Hay que querer una ley universal como bien absoluto.
Del deber a la autonomía
El imperativo impone querer una leyuniversal, este querer una ley universal es un deber. El deber se puede querer, puede ser motivo de la voluntad, ya que el deber es un querer que pueda ser deseado por los humanos. El hombre es un ser que se propone fines y a esta capacidad se le llama autodeterminación.
Sabemos que la forma de la razón, el bien de la racionalidad. Este es el posible efecto de la acción de libertad. La razón esel bien para la razón. La razón se autoafirma como bien.
La voluntad libre que das Gute y execra das Bose. Solo quiere el bienestar, das Wohl, el objeto concreto de su máxima, y se reitera del dolor, das Übel, en la medida en que puede querer el bien racional. Por eso la KpV no ha perfilado un concepto de bien y de mal con anterioridad a la definición de la forma racional de la actuación: pues...