Kant

Si la elaboración de los conocimientos pertenecientes al dominio de la razón llevan o no el camino
seguro de una ciencia, es algo que pronto puede apreciarse por el resultado. Cuando, tras muchos
preparativos y aprestos, la razón se queda estancada inmediatamente de llegar a su fin; o cuando,
para alcanzarlo, se ve obligada a retroceder una y otra vez y a tomar otro camino; cuando,igualmente, no es posible poner de acuerdo a los distintos colaboradores sobre la manera de realizar
el objetivo común; cuando esto ocurre se puede estar convencido de que semejante estudio está
todavía muy lejos de haber encontrado el camino seguro de una ciencia: no es más que un andar a
tientas. Y constituye un mérito de la razón averiguar dicho camino, dentro de lo posible, aun a costa
de abandonarcomo inútil algo que se hallaba contenido en el fin adoptado anteriormente sin
reflexión.

Que la lógica ha tomado este camino seguro desde los tiempos más antiguos es algo que puede
inferirse del hecho de que no ha necesitado dar ningún paso atrás desde Aristóteles, salvo que se
quieran considerar como correcciones la supresión de ciertas sutilezas innecesarias o la clarificación
de loexpuesto, aspectos que afectan a la elegancia, más que a la certeza de la ciencia. Lo curioso de
la lógica es que tampoco haya sido capaz, hasta hoy, de avanzar un solo paso. Según todas las
apariencias se halla, pues, definitivamente concluida. En efecto, si algunos autores modernos han
pensado ampliarla a base de introducir en ella capítulos, bien sea psicológicos, sobre las distintasfacultades de conocimiento (imaginación, agudeza), bien sea metafísicos, sobre el origen del
conocimiento o de los distintos tipos de certeza, de acuerdo con la diversidad de objetos (idealismo,
escepticismo, etc.), bien sea antropológicos sobre los prejuicios (sus causas y los remedios en
contra), ello procede de a ignorancia de tales autores acerca del carácter peculiar de esa ciencia.
Permitir quelas ciencias se invadan mutuamente no es ampliarlas, sino desfigurarlas. Ahora bien, los
límites de la lógica están señalados con plena exactitud por ser una ciencia que no hace más que
exponer detalladamente y demostrar con rigor las reglas formales de todo pensamiento, sea éste a
priori o empírico, sea cual sea su comienzo o su objeto, sean los que sean los obstáculos, fortuitos o
naturales,que encuentre en nuestro psiquismo.

El que la lógica haya tenido semejante éxito se debe únicamente a su limitación, que la habilita, y
hasta la obliga, a abstraer de todos los objetos de conocimiento y de sus diferencias. En la lógica el
entendimiento no se ocupa más que de sí mismo y de su forma. Naturalmente, es mucho más difícil
para la razón tomar el camino seguro de la ciencia cuandono simplemente tiene que tratar de sí
________________________________________
Page 2
misma, sino también de objetos. De ahí que la lógica, en cuanto propedéutica, constituya
simplemente el vestíbulo, por así decirlo, de las ciencias y, aunque se presupone una lógica para
enjuiciar los conocimientos concretos que se abordan, hay que buscar la adquisición de éstos en las
ciencias propia yobjetivamente dichas.

Ahora bien, en la medida en que ha de haber razón en dichas ciencias, tiene que conocerse en ellas
algo a priori, y este conocimiento puede poseer dos tipos de relación con su objeto: o bien para
determinar simplemente éste último y su concepto (que ha de venir dado por otro lado), o bien para
convertirlo en realidad. La primera relación constituye el conocimiento teóricode la razón; la
segunda, el conocimiento práctico. De ambos conocimientos ha de exponerse primero por separado
la parte pura - sea mucho o poco lo que contenga -, a saber, la parte en la que la razón determina su
objeto enteramente a priori, y posteriormente lo que procede de otras fuentes, a fin de que no se
confundan las dos cosas. En efecto, es ruinoso el negocio cuando se gastan...