Kant

CONFERENCIA

KANT: LIBERAL Y ANTI-RELATIVISTA*

www.cepchile.cl

Alejandro G. Vigo

En el presente trabajo se aborda el problema central planteado por la cuestión de si la adopción de una posición que pueda caracterizarse como liberal, en el plano socio-político, presupone la asunción de una posición escéptica o bien relativista, en el plano correspondiente a la fundamentación de la éticanormativa. Tomando como ejemplo la concepción elaborada por Kant, se argumenta en favor de la tesis de que una posición genuinamente liberal no sólo no es incompatible con, sino que, en rigor, sólo puede fundarse en una posición universalista y no-relativista en el plano de la ética normativa. Sobre esta base, se ofrecen razones que hacen plausible la idea de que, lejos de ser posicionesinconciliables, liberalismo y catolicismo apuntan más bien hacia una dimensión profunda de convergencia, desde la cual se abre la posibilidad de un diálogo fructífero para ambas.

ALEJANDRO G. VIGO. Doctor en Filosofía por la Universidad de Heidelberg (Alemania). Profesor Adjunto Ordinario, Instituto de Filosofía, Pontificia Universidad Católica de Chile, Santiago de Chile. * Ensayo escrito en base a laconferencia dada el 18 de junio de 2003 en el marco del ciclo ¿Se Puede ser Liberal y Católico?”, organizado por el Centro de Estudios Públicos. En esta misma edición se publican las conferencias de Óscar Godoy A., Ernesto Rodríguez S., Antonio Bascuñán, Leonidas Montes, Joaquín Fermandois y Pablo Ruiz-Tagle.

Estudios Públicos, 93 (verano 2004).

30

ESTUDIOS PÚBLICOS

1. Planteo de lacuestión l tema general que provee el marco en el que se inscribe el intento que voy a realizar en este trabajo, la provocativa e importante pregunta “¿Se puede ser liberal y católico?”, me incumbe de un modo directo y personal, ya que me considero parte de un extraño y, en nuestro medio local, al menos, poco numeroso grupo de personas, que aceptarían, con mayor o menor placer, autodescribirse ala vez como católicos y como liberales, en ese orden o bien en el inverso1. La referencia a esta situación personal tal vez permita excusar, al menos en parte, el hecho de que mi abordaje del tema adquiera esta vez un tono por momentos menos académico y más cercano al que suele dominar en el actual debate público, y no tanto el propio de un trabajo de investigación especializada sobre elpensamiento y la obra de Kant, aunque tampoco dejaré de hacer las incursiones textuales y exegéticas que me parezcan necesarias a los fines que me propongo. Creo conveniente explicar, en primer lugar, las razones fundamentales de mi elección de un autor como Kant, en el marco de discusión abierto por la pregunta mencionada. Para ello, debo aclarar cuál es, desde mi perspectiva particular, el problema defondo que plantea la disyunción ‘liberalismo’-‘catolicismo’, como una disyunción que gran parte de las personas —tanto las que prefieren situarse de uno como de otro lado de la alternativa— tienden a ver como excluyente. Mi problema principal con este modo de ver las cosas reside precisamente en el hecho de que no comparto tal diagnóstico. Creo más bien que ocurre todo lo contrario, y que, bajo unaadecuada interpretación de los términos en discusión, catolicismo y liberalismo pueden revelarse como posiciones no sólo compatibles sino incluso solidarias, en lo que atañe a su alcance genuinamente moral.
1 El orden puede, sin embargo, no ser indiferente, al menos cuando se trata de la expresión compuesta en la que uno de los dos términos se aplica como determinación al otro. Así, la expresión‘liberal católico’ caracterizaría la posición de alguien que, adhiriendo a las premisas básicas del liberalismo como posición socio-política, profesa, además, el credo católico, mientras que la expresión ‘católico liberal’ podría entenderse, en cambio, como una determinada manera de concebir la propia pertenencia confesional a la Iglesia Católica, por oposición a otros modos de interpretar esa...