Kant

Kant, como casi todos los pensadores, tiene unos planteamientos iniciales muysencillos (el fundamento de la verdad, el procedimiento para alcanzarla y, sobre todo,los límites del conocer que se establecen en ese procedimiento), lo que no quiere decirque algunos desarrollos y pormenores de su obra no se hagan complejos, o aparentenserlo; desarrollos que, indudablemente, no son los objetivos de uncurso de iniciación ala historia de la filosofía, vista a través de cuatro de sus principales autores, a elección yen alternativa.Conviene señalar las grandes líneas de su pensamiento para que el profesorado, si locree conveniente, lo enfoque de la manera que se señala a continuación:(1) Kant es “hijo” (ideológico) de Hume en la práctica totalidad de susplanteamientos, aunque evidentemente losupera en una perspectiva fundamental, comoveremos a continuación:(A) Ambos, Hume y Kant, diferencian y establecen en el ser humano dos mundos —el del conocimiento oteóricoy el “moral” o práctico— sin conexiones entre sí.Con referencia a este punto, conviene señalar que Hume es más radical, mientras queKant es más suave porque, a fin de cuentas, también pretende establecer unosa priori morales que,lejanamente, tendrían un “cierto parentesco o aire de familia” con losa prioriepistemológicos.A este respecto, una diferencia de matiz: si para Hume el conocimiento es productode la racionalidad y la moral consecuencia de los sentimientos (dos mundos escindidosentre sí), en Kant ambos son consecuencia de la “razón”, aunque entendida en suprimera parte (teóricao epistemológica) como racionalidad(dentro de unos señaladoslímites), mientras que en su segunda parte ( prácticao moral) como una transformaciónde las (imposibles) ideas de la Razón enideales morales.(B) Ambos son defensores absolutos de que sin experiencia no hay conocimiento.Que todo conocimiento (y cuando hablamos de “conocimiento” nos referimos a laciencia, a lo demostrable... y no a lo “opinable”) se inicia con la experiencia esalgoincuestionable para ambos pensadores.Esta perspectiva coloca a ambos en la acera de enfrente de los racionalistas.Sin embargo, entre ambos, que aunque coinciden en tantos planteamientos genéricos,se aprecia una diferencia muy singular: Hume era un “hombre de letras”, un ilustrado enla República de las letras, mientras que Kant fue un “filósofo profesional”. Esto haceque “la narrativa” humeanasea más de “andar por casa”, mientras que la de Kant esmucho más técnica.Otra gran diferencia entre ambos pensadores, por lo que respecta al conocimiento“teórico” reside en el rechazo o aceptación de la idea de “necesidad” o “vinculaciónnecesaria” entre la causa y efecto (extendida esta idea a la totalidad de losacontecimientos naturales).Para Hume, ésta era algo “inventado” o “ansiado” por lanaturaleza humana... una“creencia”, a fin de cuentas... Algo que no se correspondía a la realidad de “los hechos”porque hasta que éstos no se produzcan resulta imposible saber qué ocurrirá... Mientrasque para Kant esa “necesidad” existe porque es la naturaleza humana, pensante yracional, quien la establece (es la idea dea priori). Es decir, no sabemos si los hechos,sus causas y consecuencias, son“necesariamente como son”, pero la racionalidadhumana (que es nuestra comprensión e interpretación de la realidad que nos rodea)
3exige que así sean... Y ese es el significado tanto de “La revolución copernicana” comode los “juicios sintéticosa priori” (término que, desgraciadamente, no aparece en el“Prólogo B” de nuestra lectura).Hume se quedaba en las “relaciones de ideas” y en las “cuestiones dehecho”, quepara Kant son los “juiciosa priori” y los “juicios sintéticos”, respectivamente; sinembargo, Kant, como novedad, introduce la idea de “juicio sintéticoa priori” que es laexpresión de que en la Naturaleza, aunque los hechos resultan ser contingentes, existenvínculos quenecesariamenteson como son, al menos para la percepción humana y suposterior racionalización en forma de ciencia y...