Kant

KANT: (Königsberg, 1724-1804)
Ya hemos expresado en diferentes ocasiones a lo largo del curso que la versión moderna de la
pregunta filosófica es en qué consiste la validez del enunciado (=del discurso). Ésta sigue siendo la cuestión
en Kant, si bien ya desde el principio su tratamiento de la misma precisa algunas matizaciones, la primera de
las cuales es que Kant sostiene la existencia dedos modos de discurso válido bien diferenciados: discurso
cognoscitivo y discurso práctico. También defenderá que estos dos modos de discurso válido son
irreductibles entre sí, lo que equivale a decir que hay algo así como dos ontologías, dos modos de ser.
Vemos pues que la cuestión de en qué consiste la validez se desdobla de entrada en dos. (Insistir
en que en los dos casos se trata de lavalidez, es decir, de quaestio iuris, no de quaestio facti.)
Las líneas que entregamos a continuación pretenden ser un resumen (con lo que ello comporta de
peligroso y de ininteligible sin las oportunas explicaciones y aclaraciones por parte del mentor de ellas) de la
argumentación kantiana al respecto.

1. EL DISCURSO COGNOSCITIVO: (Crítica de la Razón Pura)
1.1. Introducción:
1.1.1. LaValidez:
Kant comienza el primer párrafo de la "Introducción" de la Crítica de la razón pura en su edición B
diciendo que "todo nuestro conocimiento comienza con la experiencia", y el segundo diciendo que "no por
ello todo él procede de la experiencia".1 Lo que Kant nos está diciendo es que "en el orden del tiempo ningún
conocimiento precede en nosotros a la experiencia y con ella comienza ennosotros todo conocimiento"; es
decir, con "comenzar con" se refiere a un orden que es temporal. La cuestión de los conocimientos en
cuanto a ordenados en el tiempo es una quaestio facti, es la cuestión de si se producen o no determinados
hechos psíquicos en mi mente2. No obstante para Kant el conocimiento es algo más que un proceso fáctico
que tiene lugar en la mente. Algo no es conocimiento portener lugar fáctico-empíricamente con
determinadas características, sino por el hecho de que tiene una validez (y ahora nos encontramos con el
conocimiento como algo que ya no es una quaesti facti, sino una quaestio iuris). Al conocimiento como
quaestio iuris es a lo que se refiere Kant cuando nos dice que no todo nuestro conocimiento "procede de" la
experiencia.3
Para Kant, que haya en generalconocimiento no es algo que pueda deducirse ni demostrarse, es
algo con lo que nos encontramos (Faktum).4 No obstante, recordemos que para Kant algo no es
conocimiento por tener lugar fáctico-empíricamente con determinadas características, sino por el hecho de
que tiene una validez (=legitimidad=ius). Así pues, encontrarse con el conocimiento en general no implica
para Kant encontrarse con unhecho (factum), sino con una validez (ius).5
Encontrarse con el conocimiento en general es en Kant equivalente a decir que nos hemos
encontrado con una legitimidad (=validez=ius) que implica que haya, en general, distintas tesis
6
cognoscitivamente válidas y otras que no lo son.
Por otro lado, comentar que en Kant la pregunta por eso que hemos llamado la "validez" (eso que
hace quedeterminados enunciados sean válidos y otros no) recibe varios nombres. Empezar diciendo que la
validez del conocimiento es el en qué consiste ser del conocimiento. Una vez ya hemos dicho en los
parágrafos anteriores que eso con lo que nos encontramos (el "conocimiento") es la validez del
conocimiento, por lo que se preguntará Kant será por en qué consiste la validez cognoscitiva o, dicho con
otraspalabras, por las condiciones de la posibilidad del conocimiento, por la forma del conocimiento, por lo a
78
priori del conocimiento.
1

La segunda tesis sólo afirma que del hecho de que todo nuestro conocimiento "comience con" la experiencia no
se sigue que "proceda de" ella.
2
En este sentido dirá Kant que todo nuestro con ocimiento comienza con la experiencia.
3
Kant está señalando...