Kant

EL ARTE BELLO
Immanuel Kant*

Del arte en general
lo. Arte se distingue de naturaleza, como hacer [facere) de obrar
o producir en general (agere), y el producto o consecuencia del primero,
como obra (opus), de la segunda, como efecto (effectus).
Según derecho, debiera llamarse arte sólo a la producción por
medio de la libertad, es decir, mediante una voluntad que pone razón
a labase de su actividad, pues aunque se gusta de llamar al
producto de las abejas (los panales construidos con regularidad)
obra de arte, ocurre esto sólo por analogía con este último; pero
tan pronto como se adquiere la convicción de que no fundan aquéllas
su trabajo en una reflexión propia de la razón, se dice en seguida
que es un producto de su naturaleza (del instinto), y sólo a su
creadorse le atribuye como arte
Cuando, al registrar un pantano, como suele ocurrir, se encuentra
un pedazo de madera tallada, no se dice que sea un producto
de la naturaleza, sino del arte; su causa productora ha pensado un
fin al cual debe su forma. Se ve además un arte en todo aquello
que está constituido de tal suerte que, en su causa, una representación
de ello ha debido preceder a su realidad(como en las abejas
mismas), sin que, empero, el efecto pueda precisamente ser pensado
por ella; pero cuando se llama algo en absoluto obra de arte, para
distinguirlo de un efecto de la naturaleza, entonces se entiende, en
todo caso, por ello una obra de los hombres.
2o. Arte, como habilidad del hombre, distinguese también de cientía
(poder, de saber), como facultad práctica de facultadteórica,
como técnica de teoría (como la agrimensura de la geometría);
y entonces, lo que se puede hacer, en cuanto sólo se sabe qué es lo
que se debe hacer y así sólo se conoce suficientemente el efecto
deseado, no se llama precisamente arte. Cuando, a pesar de conocer
algo lo más completamente posible, no por eso se tiene en seguida
la habilidad de hacerlo, entonces, y en tanto que elloes así, perte-
nece eso al arte. Camper describe muy exactamente cómo se debe
hacer el mejor zapato; pero seguramente no podía hacer uno solo.
3o. También se distingue arte de oficio: el primero llámase libre;
el segundo puede también llamarse arte mercenario. Consideran el
primero como si no pudiera alcanzar su finalidad (realizarse), más
que como juego, es decir, como ocupación que esen sí misma agradable,
y al segundo considérasele de tal modo que, como trabajo, es
decir, ocupación que en sí misma es desagradable (fatigosa) y que
sólo es atractiva por su efecto (v. gr., la ganancia), puede ser impuesta
por la fuerza. Si en la lista jerárquica de las corporaciones,
los relojeros deben contarse como artistas, y, en cambio, los herreros
como artesanos, necesita eso de otropunto de vista para ser juzgado
que el que aquí tomamos, a saber: la proporción de los talentos que
deban estar a la base de una u otra de esas ocupaciones. Que entre
las llamadas siete artes libres puedan haberse enumerado algunas
que hay que contar entre las ciencias y otras también que hay que
comparar con oficios, es cosa de que aquí no voy a hablar; pero
que, sin embargo, en todas lasartes libres es necesario algo que haga
violencia, o, según se dice, un mecanismo, sin el cual, el espíritu,
que debe ser libre en el arte y animar él solo la obra, no tendría
cuerpo alguno y se volatilizaría, no es malo recordarlo (v. gr., en la
poesía, la corrección del lenguaje y su riqueza, así como la prosodia
y medida de las sílabas), ya que algunos nuevos educadores creen
excitarlo mejor posible un arte libre quitando de él toda sujeción,
y convirtiéndolo, de trabajo, en un mero juego.
Del arte bello
No hay ni una ciencia de lo bello, sino una crítica, ni una ciencia
bella, sino sólo arte bella, pues en lo que se refiere a la primera,
debería determinarse científicamente, es decir, con bases de demostración,
si hay que tener algo por bello o no: el juicio sobre...