Kant

El pensamiento científico y la respuesta a sus interrogantes se formulan por medio de juicios analíticos y sintéticos. Los juicios analíticos, o juicios a priori, son anteriores a la experiencia y parecen constituir el ideal de la ciencia. La validez de los juicios sintéticos, o juicios a posteriori, depende de la experiencia. Son estos juicios los que enriquecen el conocimiento.
Todainvestigación científica debe constituirse de juicios a priori y a posteriori para que pueda decirse que es progresiva y, así, genera cada vez más conocimiento.
CRÍTICA:
Ontologie und Wissenschaftstheorie Gottfried Martin resume en la siguiente imagen el modo en el que dos grandes interpretaciones de la filosofía crítica han contribuido a precisar cuál sea el auténtico tema del que se ocupa la Crítica dela Razón pura [KrV]:1 La Crítica de la Razón pura es un mar alimentado por dos grandes corrientes: una es la nueva ciencia natural y la otra es la antigua ontología. El mérito histó- rico de los neokantianos es haber mostrado la importancia que para Kant tienen las ciencias naturales, en particular la física. La Crítica de la Razón pura es 200 Miguel Ángel Santos Gracia ciertamente una teoría de laciencia física, una teoría de la experiencia como Cohen ha mostrado con profundidad. Pero no es sólo una teoría de la ciencia natural matemática, es también por lo menos en el mismo grado una ontología. [...] Es el objetivo de nuestra interpretación mostrar la conexión interna entre ontología y teoría de la ciencia. Mediante esta fórmula de compromiso entre las dos corrientes que concurrirían enla KrV G. Martin hace balance a mediados de siglo de la polémica en torno a la determinación de cuál sea el asunto de la KrV y con ella del proyecto crítico entero. En efecto, estas dos corrientes configuran las dos grandes líneas de lectura de la KrV a principios del siglo XX. La que se ha denominado “interpretación metafísica” de Kant surge ya en pleno auge del neokantismo y como declara elpropio Martin [Martin (1969), p. 200] es inaugurada por la obra de H. Heimsoeth, cuya primera publicación al respecto coincide en el tiempo con las de M. Wundt y N. Hartmann y que continuará señaladamente en la obra de M. Heidegger.2 Su mérito específico es haber hecho valer la evidencia de que la integridad del proyecto crítico sólo es comprensible desde la pretensión de la KrV de lograr unarevolución en el proceder de la metafísica que la ponga en el “seguro camino de la ciencia” [B IX], y que respecto de este fin la fundamentación de la ciencia tiene el valor de un medio, de una etapa en este proyecto global. De este modo, la propuesta de lectura de G. Martin surge de la toma de conciencia de este doble origen de la Crítica kantiana y viene así a proponer una línea de interpretación en laque se sostenga tanto la referencia del discurso crítico a la tradición metafísica, como a la ciencia positiva. Abundando en esta potenciación del vector metafísico frente al vector que podríamos denominar de “filosofía de la ciencia”, conviene recordar algunas tesis fundamentales contenidas en la KrV. La Crítica consiste esencialmente en el “ensayo de transformar el proceder hasta ahora empleadopor la metafísica, a través de lo siguiente, a saber, de que efectuemos una completa revolución en la misma siguiendo el ejemplo de los geómetras y los fí- sicos [...] ” [B XXII]. En esta revolución del proceder en metafísica consiste la KrV como “tratado del método” (Ibíd.). La matemática y la física matemá- tica cumplen el papel de “ejemplos” que deben guiar a la filosofía en esta revolución delmétodo en metafísica, pero ello sólo “en la medida en que su analogía con la metafísica en tanto que conocimientos racionales lo permite” [B XVI]. El análisis de estos dos ejemplos de saber sintético a priori está así incluido en la tarea de la KrV y la aplicación de una estrategia en algún modo similar promete a la metafísica “en su primera parte el camino seguro de una ciencia, puesto que se...