Kantiano o aristotelico

está por sobre la felicidad debido a que la felicidad no es un término universalizado, sino que más bien tiene un significado individualizado en donde cada uno es feliz si logra sentirse bien consigo mismo. Ésta filosofía es conocida por ser idealizada, ya que es muy difícil de concretar los principios de Kant en la vida cotidiana, pero es importante rescatar que éste pensamiento kantiano mira atodos los seres humanos de la misma forma, es decir, como iguales, otorgándoles los mismos derechos y deberes, por lo que auque sea de cierta forma utópica, sería de gran utilidad acercarse lo más posible a sus principios para mejorar la calidad de nuestra sociedad.



Otra diferencia que es importante destacar es el objetivo de la ley moral. Para Aristóteles todas las acciones que cada serhumano realiza tienden a un fin último el cual todos pretendemos alcanzar, que es la felicidad. Y es para alcanzar este fin tan deseable por el cual cada individuo de la sociedad actúa conforme a la ley moral y al deber, pues para ser felices debemos realizar cosas buenas las cuales convenimos ir ejercitando a medida que vamos realizando diversas actividades. En cambio, Kant declara que se debehacer uso correcto de la moralidad y seguir las normas legales por sí mismas, es decir, que el cumplimiento del deber y la ley moral es un fin es sí mismo, el cual debe realizarse y ejecutarse sólo por el hecho de estar haciendo lo correcto, y si es necesario también debe realizarse por sobre la búsqueda de la felicidad. “Esta voluntad no ha de ser todo el bien, ni el único bien; pero ha de ser elbien supremo y la condición de cualquier otro, incluso el deseo de felicidad, en cuyo caso se puede muy bien hacer compatible con la sabiduría de la naturaleza”5
Immanuel Kant hace un buen uso de su razón en el párrafo anterior, ya que el concepto de felicidad es muy amplio y diverso, es decir, la felicidad es diferente para cada persona. Por ejemplo para una persona su felicidad constituye enayudar a los más necesitados, mientras que para otro su felicidad se relaciona con el hacer el mal al prójimo. Y para el bien de la sociedad, si una persona debe ser infeliz para no herir al prójimo, debe aceptarse. Por lo que, en otras palabras, el bien moral esta por sobre la felicidad.

A modo de conclusión, la ética de Aristóteles, si bien es buena, no es la más acertada para la sociedadcontemporánea, pues contiene aspectos ambiguos en términos lingüísticos, los cuales se pueden interpretar de forma diferente, por ejemplo el concepto de felicidad explicado anteriormente. En cambio, según mi opinión, para lograr tener una sociedad más justa, ordenada y conciliadora, debemos basarnos en los principios morales de Kant en los cuales hace referencia a que lo malo siempre es malo encualquier circunstancia, y que no debemos justificar los medios o acciones malas conforme a los fines que deseamos, también señala que el hombre nació con la capacidad de hacer el bien, por lo que no es necesario ponerlo en práctica debido a que es bueno por naturaleza pero si es necesario que exista la ley moral para que junto con la razón seamos capaces de hacer el bien más fácilmente; y por último quela ley moral
y es válida para todas las situaciones cotidianas: la buena voluntad, que es, según el pensamiento kantiano, lo único bueno sin restricción. A modo de ejemplo, Aristóteles dice que robar no es siempre malo, pues una persona podría robar para no morir de hambre, empero, para Kant siempre va a ser malo robar, independiente de la situación en que se de, pues el fin no justifica losmedios. “El imperativo categórico es, pues, único, y es como sigue: obra sólo según una máxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se torno ley uniersal” ³.
Este tipo de pensamiento kantiano debiera se aplicado en nuestra sociedad para garantizar orden y justicia dentrote la comunidad, pues realizar un acto malo para el bien de uno mismo, siempre será malo, en toda circunstancia. Pues de...