Karl Popper La Sociedad Abierta Y Sus Enemigos

KARL POPPER LA SOCIEDAD ABIERTA Y SUS ENEMIGOS


La sociedad abierta y sus enemigos escrita por Karl Popper en 1945, defendió la democracia y mostro reparos a las implicaciones autoritarias de las teorías políticas de platón y Karl Marx. Karl Marx, que no fue un político británico estaba dominado aún por el viejo problema platónico que él planteó como ¿Quién debe gobernar, el bueno o elmalo?-¿los obreros o los capitalistas? .Y ni quienes rechazaban completamente el estado, a nombre de la libertad, pudieron liberarse de las cadenas de un viejo problema mal planteado. Porque se llamaron a sí mismos anarquistas, es decir, oponentes de todas las formas de gobierno. Uno puede simpatizar con su fracaso intento de salirse del viejo problema¿ Quién debe gobernar? .En la sociedad abierta ysus enemigos podría identificarse un problema enteramente nuevo como el problema fundamental de la teoría política racional. El nuevo problema, en cuanto distinto del antiguo. En cuanto a la vieja pregunta¿ quién debe gobernar? es un problema completamente práctico, hoy las llamadas democracias son buenos ejemplos de soluciones prácticas a este problema, aun a pesar de que no fueron diseñadasconscientemente pensando en este problema, es decir ,el principio de que todo gobierno puede ser despedido por un voto de la mayoría. Mi teoría evita fácilmente las paradojas y dificultades de la vieja teoría ¿ Qué se debe hacer si el pueblo vota alguna vez para establecer una dictadura? claro, no es probable que esto suceda si el voto es libre. Pero ha sucedido. La mayoría de las constitucionesrequieren, de hecho, mucho más que un voto de la mayoría para enmendar o cambiar las condiciones de la constitución, y así podría exigir tal vez una mayoría de las dos terceras o aun tres cuartas partes (mayoría calificada) para un voto contra la democracia. Pero esta exigencia muestra que ellas previeron la posibilidad de un cambio tal, y que al mismo tiempo ellas no se adecúan al principio de que lavoluntad de la mayoría no calificada es mala fuente última de poder, que el pueblo , a través de un voto mayoritario, tiene derecho a gobernar. Cuando decimos que la mejor la mejor solución que conocemos es una constitución que permita un voto mayoritario para despedir al gobierno, no queremos decir que el voto de la mayoría siempre será correcto. La vieja teoría, y la creencia de que elgobierno del pueblo, por el pueblo, y para el pueblo, constituye un derecho natural, o un derecho divino, forma el trasfondo del argumento usual a favor de la representación proporcional. Porque si el pueblo gobierna a través de sus representantes, y por votos mayoritarios, entonces es esencial que la distribución numérica de la opinión entre los representantes refleje lo más fielmente posible la queprevalece entre quienes son la fuente real del poder legal: el pueblo mismo. Todo lo demás será, no sólo evidentemente inequitativo, sino que irá contra todos los principios de justicia. Popper también habla del sistema bipartidista, el dice “que un sistema bipartidista es incompatible con la idea de una sociedad abierta, con la apertura para ideas nuevas con la idea del pluralismo”. Respuesta: tantoGran Bretaña como los Estados Unidos están muy abiertos a las nuevas ideas. La apertura total puede ser, ciertamente, autodestructiva, como podría serlo la libertad absoluta. También la apertura cultural y la apertura política son dos cosas diferentes. Y más importante aún que la apertura cada vez mayor del debate político puede ser una actitud adecuada hacia el día del juicio político. Mi teoríade la democracia es muy simple y fácil de comprender para todos. Pero su problema fundamental es tan diferente del de la antigua teoría de la democracia, que todo dan por supuesta, que parece que esta diferencia no ha sido aprehendida, sólo por su simplicidad. Ella evita rimbombantes palabras abstractas como regla, libertad y razón. Creo en la libertad y la razón, pero creo que uno pueda...