Karl popper ¿padre del neoliberalismo?

Redalyc
Sistema de Información Científica
Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal

HARADA O., EDUARDO Karl Popper, ¿padre del neoliberalismo? Norteamérica, vol. 3, núm. 1, enero-junio, 2008, pp. 205-227 Universidad Nacional Autónoma de México México
Disponible en: http://redalyc.uaemex.mx/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=193715166008

Norteamérica ISSN(Versión impresa): 1870-3550 namerica@servidor.unam.mx Universidad Nacional Autónoma de México México

¿Cómo citar?

Número completo

Más información del artículo

Página de la revista

www.redalyc.org Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

NORTEAMÉRICA. Año 3, número 1, enero-junio de 2008

Karl Popper, ¿padre del neoliberalismo?EDUARDO HARADA O.*

Debemos exigir un gobierno que se rija de acuerdo con Karl R. Popper (1992)

los principios del igualitarismo y del proteccionismo

INTRODUCCIÓN:

GLOBALIZACIÓN, NEOLIBERALISMO

Y LA FILOSOFÍA POLÍTICA LIBERAL POPPERIANA

En los últimos años, se ha hablado mucho acerca de la globalización, sobre todo, en el terreno de la economía. Se dice que vivimos en un mundo globalo que está globalizado de forma inevitable e irreversible. Algunos temen este fenómeno y lo denuncian, otros lo elogian y lo defienden, pero ¿qué es?, ¿qué quiere decir que algo se ha “globalizado” o es “global”? Aunque no existe un acuerdo universalmente aceptado al respecto, creo que “globalizar” es poner en relación cosas que están separadas y formar con ellas unidades más amplias, de tal modoque la “globalización” se refiere al hecho de que en el mundo actual todo está, puede estar o está a punto de estar conectado con el resto, es decir, lo que sucede en una parte del mundo influye y es influido por lo que ocurre en otras partes. De manera más concreta, la globalización se relaciona con la aparición de fenómenos (bursátiles, informativos, ambientales, etc.) que van más allá de lasfronteras nacionales y que escapan del control de los Estados. Así, la globalización no sólo ha cuestionado la organización política del mundo en Estados nacionales, sino, incluso, la función misma de éstos. La caída del muro de Berlín, en 1989, constituyó para muchos no sólo el fin del llamado “socialismo real”, sino de todo un modelo económico: el de la economía centralmente planificada (en la queel Estado
* ENP, UNAM. .

205

EDUARDO HARADA O.
NORTEAMÉRICA

Así, ante la globalización supuestamente lo único que queda a los Estados nacionales es adoptar políticas de libre mercado. No obstante, el costo inmediato que hay que pagar por todo lo anterior es la flexibilización del mercado de trabajo y la disminución de los salarios, además del aumento de la desigualdad y la pobreza.interviene planeando) y también fue vista como el triunfo definitivo del capitalismo y la economía de libre mercado (recordemos la famosa tesis de Francis Fukuyama acerca del “fin de la historia” y su argumento de que no hay más opción que la capitalista). Así, ante la globalización, supuestamente, lo único que queda a los Estados nacionales, si es que quieren sobrevivir y desarrollarse, esadoptar políticas de libre mercado que resulten atractivas a los inversionistas, esto es, 1) ofrecer condiciones para que los capitales fluyan sin restricciones (aunque ello también signifique darlas para que se vayan, ya que éstos no tienen nacionalidad y en cualquier momento pueden moverse de un lugar a otro según sus intereses); 2) llevar a cabo la apertura y la desregulación de la economía, venderlas empresas estatales y dejarlas en manos de particulares. En general, queda eliminar la intervención del Estado o, cuando mucho, limitarla a la búsqueda y mantenimiento del “equilibrio fiscal” y la “baja inflacionaria”. No obstante, el costo inmediato que hay que pagar por todo lo anterior es la flexibilización del mercado de trabajo y la disminución de los salarios (para incrementar la...