Karl popper

Popper y la televisión

Las “últimas obras” y, especialmente, los “póstumos” acostumbran a ejercer una especial fascinación sobre los historiadores de las ideas. En nuestro gremio se cotiza al alza cualquier texto, por breve que sea, que aporte un matiz insospechado a un sistema de ideas, o que permita intuir el “desliz final”, más o menos inquietante, de algún filósofo insigne. Loscomentaristas adoran ese tipo de escritos y sacan pecho cuando pueden sugerir que: “Tal vez, Fulanito, de haber profundizado en tan fértil intuición...”. O hallan un argumento para perdonar excesos cuando previenen: “Sí, pero, en su última obra, Menganito se retractó de...”. Las “últimas obras” se vuelven significativas –o aún cruciales– porque tienden a abrir más incógnitas de las que despejan.
Por esomismo, insistir en la importancia de los dos textos estrictamente “últimos” de Popper, como su entrevista para la RAI: “Against Television” de 1993, y el artículo culminado pocos días antes de su muerte: “Una patente para producir televisión” (1994), sólo tiene justificación si prometemos seriamente prescindir en su lectura de dos acrisoladas manías filosóficas: no defenderemos, porque seríaradical y absolutamente falso, que hasta el final Popper “no se dio cuenta de...”, ni que, precisamente a las puertas del último viaje, descubrió que “algo fallaba en...”. Pero mantendremos que esas últimas aportaciones popperianas contienen intuiciones fértiles para una comprensión del liberalismo que no consista en la pura justificación de “el mundo como va”. Y que, sobretodo, en ambos textos haydatos para establecer alguna hipótesis significativa sobre lo que nos está sucediendo hoy.
La última intervención de Popper resulta plenamente consistente con lo que simbolizó, y con lo que reivindicó a lo largo de toda su vida. Sus textos defendiendo la necesidad de un control y de sistemas de regulación sobre la televisión, desarrollan en forma coherente las ideas del filósofo político quesiempre fue: un liberal acérrimo, partidario de la ingeniería social progresiva y adversario tanto de cualquier historicismo como de toda ingeniería social holística. Lo significativo en las últimas apariciones públicas de Popper consiste, tal vez, en poner un mayor acento en la idea de “control”, como forma de marcar su distanciamiento ante el neoliberalismo desregulador que entonces se encontrabaen pleno auge.
La importancia de contar con mecanismos sociales para evitar una degradación de la democracia, Popper la desarrolló también en su última conferencia en Barcelona (14 de noviembre de 1991), con especial referencia a la necesidad de regular el mercado de la tierra y el de la vivienda y defendiendo que “es evidente que deberá restringirse el uso de máquinas que emiten gasestóxicos”. En esa ocasión propuso la reforma, incluso, de la estructura de partidos políticos para que compitiesen “sobre una base de decencia y de logros reales” (sic), a la vez que insistió afanosamente en que:
La ideología del libre marcado es una de tantas ideologías cuyo dogmatismo puede poner en peligro, en última instancia, la libertad en cuanto tal.
En las últimas intervenciones popperianasencontraremos su liberalismo de siempre, nada ingenuo, lejano por demás a la alegría (neo) liberal de algunos conversos a su obra, cuyo esquematismo despreciaba. Pero de ninguna de las maneras puede considerarse que la propuesta de regular la libertad sea novedad en el viejo Popper. Más bien al contrario, desde Mill la idea de que toda libertad es susceptible de ser mal utilizada se ha repetidoconstantemente en la tradición liberal, aunque hoy algún neoliberal la tenga en piadoso olvido. Como había escrito tajantemente en “Búsqueda sin término”:
“Eso no puede suceder aquí” es siempre falso: una dictadura puede darse en cualquier parte.
Y el viejo Popper intuye que en la televisión, precisamente porque anestesia la capacidad crítica, se esconde un grave peligro dictatorial. Si resulta...