Karl R. Popper

En contraposición al criterio de demarcación de la lógica inductiva que busca enunciados susceptibles de decisión final respecto de su verdad y de su falsedad (esto quiere decir que deben sersusceptibles de decisión concluyente) Popper propone como criterio de demarcación la falsación y no la verificación (validación de la ciencia a través de la sumatoria de enunciados singulares que apoyan unenunciado universal).




“Solamente reconoceré a un sistema como empírico o científico si es susceptible de ser puesto a prueba mediante la experiencia. Estas consideraciones sugierenque no es la verificabilidad de un sistema sino su falsificabilidad lo que debe tomarse como criterio de demarcación. En otras palabras: no he de exigir que un sistema científico sea susceptibles deser seleccionado entre otros, en sentido positivo, de una vez para siempre, pero si estableceré el requisito de que su forma lógica sea tal que pueda ser seleccionado, por medio de ensayos empíricos,en sentido negativo: un sistema científico empírico debe poder ser refutado por la experiencia.”2




Para la corriente inductivista, una hipótesis tiene sentido si existe un procedimientode verificación que pueda, mediante operaciones prácticas, decidir sobre su verdad o falsedad. Si tal método de verificación no existe, la hipótesis será metafísica y, por tanto, un sinsentido. Estecriterio, además de establecer la diferencia entre ciencia y metafísica, es, a la vez, una acusación contra esta última, porque supone, como lo sostuvieron también en su momento el joven BertrandRussell y el primer Wittgenstein, que los enunciados de la metafísica son, en realidad, enunciados desprovistos de sentido; solo lo tendrían los enunciados lógicos o los enunciados científicos que, comohemos dicho, son aquellos susceptibles de verificación.

Popper admite que realmente existe una diferencia entre enunciados metafísicos y científicos, pero niega que los metafísicos carezcan...