Katy Mariota
Páginas: 5 (1240 palabras)
Publicado: 16 de abril de 2015
Sentencia: 006
Corporación: superintendencia de industria y comercio
Superintendente: Dionisio Manuel de la cruz Camargo
Expediente: 03040611
Demandante: DISA S.A
Demandado: invercardenas s. A, industria colombiana de féculas s.a., industrias la victoria s. A, organización cárdenas s.a.
Breve descripción del caso:
La parte demandante mediante resolución número 10682 de 19 deseptiembre de 1985 obtuvo el registro de la marca maicena.
Problema jurídico: determinar si la presentación de los productos féculas de maíz, mezcla par buñuelos natilla y natilla de ariquipe que se comercializan con posterioridad y en el mismo mercado además con similitud en los colores , letras y elementos gráficos generan actos de competencia desleal .
Tesis que resuelve el problema jurídico:no hubo competencia desleal
Premisa jurídica:
Premisa fáctica
Conclusión: teniendo en cuenta que la parte demandante no demostró como las sociedades demandadas cometieron las conductas desleales alegadas con la presentación de los productos anteriormente nombrados, se nietas las pretensiones.
Decisión: denegar en su totalidad los las pretensiones señaladas en la demanda de conformidadcon la parte considerativa.
Sentencia: 342
Corporación: superintendencia de industria y comercio
Superintendente: Dionisio Manuel de la cruz Camargo
Demandante: grupo CBS S.A
Demandado: julio cesar Buitrago morales
Breve descripción del caso:
La compañía inversora el cóndor la brasa roja S.A fue absorbida por el grupo CBS S.A y desde su constitución de 1980 ha desarrolladosu actividad mercantil relacionada con la instalación y explotación de restaurantes distinguidos como la brasa roja.
La parte propietaria manifiesta q es la propietaria de la brasa roja de uso exclusivo de distinta clase de productos y servicios. De igual manera que derechos de propiedad de industria de la enseña y nombre comercial la brasa roja.
La parte demandada al incurrir al mercado a laventa de pollo asado y afoctar medios de competencia orientados a plagiar la imagen instituciomal y comercial al concurrir a la venta de pollo a asado, presta un servicio similar al del cóndor la brasa roja y la utilización de un signo la brasa rola similar al de la semejante al del demandante. Incurre en violación. Al del art 7 de la ley 256 de 1996 y en actos de confusión derivados de lautilización de un signo distintivo la brasa rola semejante ala del demandante además con esto incurre en actos de desviación de clientela y actos de explotación de la reputación ajena.
Problema jurídico: determinar si el señor julio cesar Buitrago al emplear el nombre y signo comercial así establecimiento de comercio que tiene similitud con los de la sociedad CBC S.A teniendo en cuenta q ambosofrecen sus servicios en el mismo segmento incurrió en actos de competencia desleal.
Tesis que resuelve el problema jurídico: no existe actos de competencia desleal.
Premisa jurídica: ARTÍCULO 7o. PROHIBICIÓN GENERAL. Quedan prohibidos los actos de competencia desleal. Los participantes en el mercado deben respetar en todas sus actuaciones el principio de la buena fe comercial
ARTÍCULO 8o.ACTOS DE DESVIACIÓN DE LA CLIENTELA. Se considera desleal toda conducta que tenga como objeto o como efecto desviar la clientela de la actividad, prestaciones mercantiles o establecimientos ajenos, siempre que sea contraria a las sanas costumbres mercantiles o a los usos honestos en materia industrial o comercial.
ARTÍCULO 10. ACTOS DE CONFUSIÓN. En concordancia con lo establecido por el punto 1 delnumeral 3 del artículo 10 bis del Convenio de París, aprobado mediante Ley 178 de 1994, se considera desleal toda conducta que tenga por objeto o como efecto crear confusión con la actividad, las prestaciones mercantiles o el establecimiento ajenos.
Premisa fáctica: la parte demandante utilizo un signo similar al del demandante pero esto no genera confusión ya genera un aserie de...
Corporación: superintendencia de industria y comercio
Superintendente: Dionisio Manuel de la cruz Camargo
Expediente: 03040611
Demandante: DISA S.A
Demandado: invercardenas s. A, industria colombiana de féculas s.a., industrias la victoria s. A, organización cárdenas s.a.
Breve descripción del caso:
La parte demandante mediante resolución número 10682 de 19 deseptiembre de 1985 obtuvo el registro de la marca maicena.
Problema jurídico: determinar si la presentación de los productos féculas de maíz, mezcla par buñuelos natilla y natilla de ariquipe que se comercializan con posterioridad y en el mismo mercado además con similitud en los colores , letras y elementos gráficos generan actos de competencia desleal .
Tesis que resuelve el problema jurídico:no hubo competencia desleal
Premisa jurídica:
Premisa fáctica
Conclusión: teniendo en cuenta que la parte demandante no demostró como las sociedades demandadas cometieron las conductas desleales alegadas con la presentación de los productos anteriormente nombrados, se nietas las pretensiones.
Decisión: denegar en su totalidad los las pretensiones señaladas en la demanda de conformidadcon la parte considerativa.
Sentencia: 342
Corporación: superintendencia de industria y comercio
Superintendente: Dionisio Manuel de la cruz Camargo
Demandante: grupo CBS S.A
Demandado: julio cesar Buitrago morales
Breve descripción del caso:
La compañía inversora el cóndor la brasa roja S.A fue absorbida por el grupo CBS S.A y desde su constitución de 1980 ha desarrolladosu actividad mercantil relacionada con la instalación y explotación de restaurantes distinguidos como la brasa roja.
La parte propietaria manifiesta q es la propietaria de la brasa roja de uso exclusivo de distinta clase de productos y servicios. De igual manera que derechos de propiedad de industria de la enseña y nombre comercial la brasa roja.
La parte demandada al incurrir al mercado a laventa de pollo asado y afoctar medios de competencia orientados a plagiar la imagen instituciomal y comercial al concurrir a la venta de pollo a asado, presta un servicio similar al del cóndor la brasa roja y la utilización de un signo la brasa rola similar al de la semejante al del demandante. Incurre en violación. Al del art 7 de la ley 256 de 1996 y en actos de confusión derivados de lautilización de un signo distintivo la brasa rola semejante ala del demandante además con esto incurre en actos de desviación de clientela y actos de explotación de la reputación ajena.
Problema jurídico: determinar si el señor julio cesar Buitrago al emplear el nombre y signo comercial así establecimiento de comercio que tiene similitud con los de la sociedad CBC S.A teniendo en cuenta q ambosofrecen sus servicios en el mismo segmento incurrió en actos de competencia desleal.
Tesis que resuelve el problema jurídico: no existe actos de competencia desleal.
Premisa jurídica: ARTÍCULO 7o. PROHIBICIÓN GENERAL. Quedan prohibidos los actos de competencia desleal. Los participantes en el mercado deben respetar en todas sus actuaciones el principio de la buena fe comercial
ARTÍCULO 8o.ACTOS DE DESVIACIÓN DE LA CLIENTELA. Se considera desleal toda conducta que tenga como objeto o como efecto desviar la clientela de la actividad, prestaciones mercantiles o establecimientos ajenos, siempre que sea contraria a las sanas costumbres mercantiles o a los usos honestos en materia industrial o comercial.
ARTÍCULO 10. ACTOS DE CONFUSIÓN. En concordancia con lo establecido por el punto 1 delnumeral 3 del artículo 10 bis del Convenio de París, aprobado mediante Ley 178 de 1994, se considera desleal toda conducta que tenga por objeto o como efecto crear confusión con la actividad, las prestaciones mercantiles o el establecimiento
Premisa fáctica: la parte demandante utilizo un signo similar al del demandante pero esto no genera confusión ya genera un aserie de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.