kelsen Capitulo I Teoria pura del Derecho

DERECHO Y NATURALEZA- KELSEN

1) ¿El objeto de la Teoría está constituido por el derecho que es o por el derecho que debe ser?
La teoría pura del derecho constituye una teoría sobre el derecho positivo en general, y no de una teoría sobre un orden jurídico especifico.
En cuanto teoría, pretende distinguir su objeto. Intenta dar respuesta a la pregunta de que sea el derecho, pero no a lapregunta de cómo el derecho deba ser o deba ser hecho. Es ciencia jurídica, no política jurídica.

2) ¿En qué consiste la pureza de la teoría?
Se caracteriza como una doctrina “pura”, porque quiere obtener solamente un conocimiento orientado hacia el derecho, y porque desearía excluir de ese conocimiento lo que no pertenece al objeto precisamente determinado como jurídico. Vale decir, quiereliberar a la ciencia jurídica de todos los elementos que le son extraños. Este es su principio fundamental en cuanto al método.
Cuando la teoría pura del derecho emprende la tarea de delimitar el conocimiento del derecho frente a esas disciplinas, no lo hace por ignorancia o rechazo de la relación, sino porque busca evitar un sincretismo metódico que oscurece la esencia de la ciencia jurídica y borralos limites que le traza la naturaleza de su objeto.

3) ¿La ciencia del derecho es una ciencia natural o una ciencia social?
Se plantea el interrogante de si la ciencia jurídica es una ciencia natural o social, de si el derecho es un objeto natural o social. Esta contraposición de naturaleza y sociedad no es posible sin más ni más, puesto que la sociedad entendida como convivencia fáctica delos seres humanos, puede ser pensada como una parte de la vida en general y, por ello, como una parte integrante de la naturaleza, y en tanto el derecho por lo menos en cuanto se encuentra con una parte de su ser en el dominio de la naturaleza, pareciera tener existencia plenamente natural. Si se analiza cualquiera de los acontecimientos facticos considerados jurídicos, ya sea una votaciónparlamentaria, un negocio jurídico, un delito, etc. cabe distinguir dos elementos: uno es un acto sensiblemente perceptible que de por si acaece en el tiempo y espacio, el otro elemento está constituido por la significación jurídica, es decir la significación que el acontecimiento adquiere por el lado del derecho.

4) ¿Por qué el autor sostiene que la norma es un esquema de explicitación conceptual?El acontecimiento externo que, por significación objetiva constituye un acto conforme a derecho (o contrario a derecho), es en todos los casos, sensiblemente perceptible. Lo que hace de ese acontecimiento un acto conforme a derecho no reside en su facticidad, es decir en su ser determinado por leyes causales. El acontecimiento en cuestión logra su sentido jurídico a través de una norma que serefiere a él con su contenido que le otorga significación en derecho, de suerte que el acto puede ser explicado según esa norma. La norma funciona como un esquema de explicitación. En otras palabras, el enunciado de que un acto de conducta humana situado en el tiempo y el espacio es un acto de derecho (o, un acto contrario a derecho) es el resultado de una explicitación específica, a saber, unaexplicitación normativa. Solo recibe expresión una explicitación determinada, diferente a la normativa, una explicitación causal. La norma que otorga al acto el significado de un acto conforme a derecho (o contrario a derecho), es ella misma producida mediante un acto de derecho que por su lado recibe su significación jurídica de otra norma.

5) ¿Cuándo una conducta es debida?
La conducta debida esigual a la conducta real, difiriendo solo en la circunstancia (modalidad) de que una tiene existencia y la otra debe producirse. La expresión “conducta debida” es ambigua. Debido es el sentido subjetivo de todo acto de voluntad de un hombre orientado intencionalmente hacia el comportamiento de otro. Solo cuando también cuenta objetivamente con el sentido de un deber, se caracteriza a lo debido...