Kelsen Y El Nazismo

En el siguiente trabajo se realizará un análisis de algunos aspectos de la teoría positivista de Hans Kelsen en relación con la sanción de leyes durante el régimen nazi de Hitler y con los juicios realizados en Nüremberg, en donde las potencias vencedoras de la segunda guerra mundial: Estados Unidos, Reino Unido, la Unión Soviética y Francia se encargaron de enjuiciar a los principalesdirigentes, funcionarios y colaboradores del régimen nacionalsocialista de Adolf Hitler en los diferentes crímenes y abusos contra la Humanidad.
Debido a que una de las características principales del régimen nazi era tener el control absoluto sobre todas las instituciones del país (se sancionaron leyes y decretos que avalaban acciones u omisiones moralmente injustas, que justificaban actosviolatorios contra los derechos humanos), el propio estado alemán no podía encargarse de los juicios, además los países aliados no quisieron reincidir en el error cometido luego de la primera guerra mundial [1]. En el derecho internacional existía un vacío legal al respecto, no existían leyes positivas para el enjuiciamiento, por lo que los países vencedores violaron el principio de irretroactividad de lasleyes, es decir que debieron tipificar los delitos por los que se juzgaría a los culpables de los crímenes contra la humanidad luego de cometidos los mismos, y esta fue una de las principales críticas a los juicios de Núremberg, y el alegato utilizado por la defensa de los acusados.
Según la teoría del positivismo ideológico existe “una posición valorativa que sostiene que los jueces debentener en cuenta en sus decisiones un solo principio moral: el que prescribe observar todo lo que dispone el derecho vigente.”[2], o dicho en otras palabras "Nullum crimen, nullam poenam sine lege" (nadie puede ser acusado ni condenado por la comisión de actos que, cuando fueron cometidos, no estaban sancionados por la ley), no podrían juzgarse ningún delito cometido durante el nazismo, debido aque ni en el derecho interno alemán, ni en el derecho internacional existían sanciones para las acciones u omisiones realizadas. Pero existe otra corriente del positivismo, y es la metodológica o conceptual, a la que adhiere el jurista Hans Kelsen (Praga, 1881 - Berkeley, California, 1973), quien considera, al igual que el iusnaturalismo que “[…] hay principios morales y de justicia universalmenteválidos y justificables racionalmente.”[3] Por lo que en este caso sería válido realizar los juicios sin una norma positiva previa, basándose en un principio moral, ya que lo que se ha violado durante el régimen del nacionalsocialismo son los derechos humanos, los derechos naturales de las personas, y en este caso basándose en una norma moral.
Si bien Kelsen define al acto ilícito o delitocomo “[…] la conducta del aquél hombre contra el cual, como consecuencia de su propio comportamiento, se dirige el acto coactivo que sirve de sanción.”[4], y el caso analizado no existía una sanción previa enlazada a los delitos juzgados, el autor en concordancia con el positivismo metodológico avala que para determinado juzgamiento se recurra a una norma moral superior, por lo que no critica alos juicios realizados en Nüremberg desde este aspecto.
El jurista desarrolla en su libro Teoría pura del derecho la teoría de la dinámica jurídica, en donde una norma por ejemplo del derecho interno, general o particular, tiene un contenido válido y encuentra su fundamento de validez en una norma superior, y ésta en otra superior, hasta llegar a una norma fundante básica que carece defundamento de validez pero si tiene un contenido válido. Teniendo como norma fundante básica en el derecho interno que durante el gobierno de Hitler, la Constitución debía ser respetada, podría entenderse que ciertas leyes y decretos sancionados durante este período no violaron las normas constitucionales, debido a que gracias a la Constitución de Weimar, el presidente “[…] tenía la facultad de...