kelsen

 KELSEN Y MARX

Aquí el debate es sobre Kelsen y Marx en la lectura en que Kelsen. Es uno de los filósofos de la ideología ya que este explica la problemática. Ante todo empecemos que para Kelsen la teoría pura del derecho esto es que “la teoría pura del derecho es la teoría del derecho positivo en general y no en un derecho particular, la teoría en general del derecho y no lainterpretación de un sistema jurídico dado, sea nacional o internacional”, además se haya liberado de todo elemento extraño el método especifico cuyo objetivo es conocer el derecho y no hacerlo.
Como se debe entender el derecho es el conjunto de leyes, preceptos y normas a que están sometidos y regulados los integrantes de una sociedad y que para su comprensión se debe estudiar la relación que tiene conla filosofía en la medida en que se le da base finalista y en que se investigan las causas que fundamentan las reglas que lo constituyen; se relaciona con la moral, la cual también creo se constituye en un conjunto de preceptos destinados a regir la vida de los hombres; pero la moral tiene un radio de acción más amplio que el del derecho, ya que establece los deberes del individuo no solamenterespecto de sus semejantes, sino también respecto a sí mismo.




Estado y derecho. La definición marxista del Estado como producto de la división de la sociedad en clases irreconciliables. Crítica a la identidad kelseniana entre derecho y Estado. La “norma fundante” como pieza clave de la construcción teórica de Kelsen. 
La “teoría pura del derecho” frente a los conceptos marxistas de“dictadura del proletariado” y “extinción” Del Estado de transición. La recaída de Kelsen en el ius-naturalismo.



el derecho y el Estado son lo mismo, si tiene razón Kelsen, entonces la existencia de dos o más sistemas jurídicos que reclamen obediencia en el mismo territorio, constituyen dos o más Estados. Lo más notable es que, podemos apostarlo, esta conclusión sería intragable para la mayor parte delos que se reclaman kelsenistas. En realidad, lo importante es saber si Kelsen tiene o no razón y no tanto si sus autoproclamados seguidores lo aceptan o no. Lo importante es comprender las consecuencias de la teoría kelseniana, y si ellas son útiles para nuestros objetivos científicos.
Es verdaderamente difícil concederle a Kelsen esta identificación entre derecho y Estado. Incluso él mismoescribió un libro de teoría del derecho y del Estado. Pero es principalmente la ideología jurídica dominante, en definitiva ciertos usos lingüísticos, los que impiden aceptar el punto de vista según el cual el Estado no es algo que produce el derecho, sino el derecho mismo. Hay varias maneras de introducirse al problema. Pero lo importante es advertir que la identificación de ambas palabras en unmismo referente tiene como consecuencia la desmitificación del Estado como una "cosa", como un ser cuya existencia -ficticia- libera a los detentadores del poder de toda responsabilidad, de toda calidad de actores sociales que, gracias a esta ficción, parece que actúan en lugar de otro que, para colmo, es identificado con el "todos" de lo público. A pesar de que lo "privado", esto es, el capital,decide la suerte de todos los que no tienen poder o tienen menos, esto que es "privado" aparece, de manera invertida, como subordinado al "todos" de lo "público", lo cual es falso; y lo público es identificado con ese ente evasivo, escurridizo, ficticio finalmente, que es el Estado, quien, a su vez, sirve de cobertura a unos funcionarios que, actuando en beneficio de lo privado, parece que actúan ennombre de lo público, del "todos".
No hay ninguna cosa de la que pueda decirse que es el "Estado". Ningún conjunto de edificios, cañones, lienzos vistos como "banderas", escudos, barcos, estaciones de radio o televisión, "líneas" fronterizas, que puedan ser un buen referente de la palabra "Estado". Mucho menos si lo vemos como una "persona jurídica", de las cuales incluso la ideología...