Kelsen

LA CONCEPCIÓN DE KELSEN.
La voluntad de construir una Ciencia del Derecho bajo el modelo de las ciencias empíricas se enfrenta a una dificultad considerable, en la medida en que todas las cienciasempíricas se refieren a los hechos, mientras que el Derecho no es un conjunto de hechos empíricos sino de normas.

A partir de esta constatación, parece ser que sólo existen dos posibilidades:construir una ciencia específica relativo no a los hechos, sino a los valores y las normas, o bien reducir el Derecho a hechos. Kelsen rechaza la primera vía. Pero tampoco aceptaba asimilar las normas alos hechos, como lo hacía el positivismo tradicional, que concebía la norma jurídica ya sea como un mandato acompañado de la amenaza de una sanción, ya sea expresando la probabilidad de que los hombresse comporten de una determinada manera.

Tampoco se puede reducir la norma a un comportamiento –como pretendían los sociólogos del Derecho-, y Kelsen no puede admitir esta versión del positivismo.Habiendo, pues, rechazado tanto el positivismo jurídico tradicional como el iusnaturalismo, Kelsen se esfuerza por encontrar una vía intermedia. Del iusnaturalismo retiene que el Derecho no es unconjunto de hechos, sino de normas obligatorias; del positivismo, que la ciencia debe limitarse a describir su objeto y debe abstenerse de todo juicio de valor. Al no poder emitir prescripciones odescribir hechos, la Ciencia del Derecho deberá describir no lo que es, sino lo que deber ser. Este debe-ser que la Ciencia del Derecho ha de describir es un deber-ser objetivo, independiente de lavoluntad y de las preferencias del que procede a la descripción.

Kelsen considera que la Teoría pura del Derecho es una doctrina positivista. La Ciencia del Derecho, tal y como él la concibe, presentaefectivamente los caracteres propios de toda ciencia empírica. A decir verdad, del iusnaturalismo, salvo la idea de que el Derecho es un deber-ser, lo rechaza todo, puesto que no admite la existencia...