Kelsen

Mejor que el hombre que sabe lo que es justo es el hombre que ama lo justo.
Confucio (551 AC-478 AC) Filósofo chino.

El 27 de mayo de 1952, Hans Kelsen dicta una lección magistral en la Universidad de California con motivo de su retiro. El tema elegido es la pregunta: “¿Qué es la justicia?”. El Autor afirma que no se puede establecer una noción de justicia en unas cuantas líneas, tal como lohan demostrado Kant, Aristóteles, Platón, quienes han intentado conceptualizar a la justicia en su afán de brindar una aportación significativa a la humanidad.
En ¿Qué es la justicia? Hans Kelsen explica el término desde muchas perspectivas: a partir del establecimiento del valor supremo que implica una jerarquización de valores; de acuerdo a la metafísica, colocando a Dios como punto medular; desdeel racionalismo; con una visión filosófica (bien absoluto) y en su búsqueda también toca el “imperativo categórico” de Kant y la ética de Aristóteles, sin embargo desde su introducción nos plantea la idea de que necesitamos reformularnos el interrogante, tal vez, no debemos responder a la pregunta sino vivirla.
 
¿ Es la Justicia la felicidad?
Decía Sócrates que “Es peor cometer una injusticiaque padecerla porque quien la comete se convierte en injusto y quien la padece no.”
“El anhelo de justicia es el eterno anhelo del hombre de la felicidad”[1], menciona Kelsen. Es evidente que al hablar de justicia, no sólo se está haciendo referencia a un estado de equidad, sino también a una felicidad que, por supuesto, garantice el orden social. Sin embargo, la pregunta en cuestión aquí será¿Es posible dar a todos felicidad por igual? Platón menciona que “sólo el justo es feliz y es desdichado el injusto”. Así, el profesor de california indica que la justicia está íntimamente en conexión con la felicidad, y siguiendo este orden de ideas (de Platon) la misma no es una felicidad egoísta e individual sin que deba hacer participar al otro, a la sociedad. Solo en sociedad se es feliz.
Elhecho a rescatar es que no puede existir un orden social justo que garantice la felicidad de todos, ya que generalmente la felicidad de uno modificará la felicidad de otro: al hablar de felicidad también es necesario hablar de subjetividad. El orden social no garantiza la felicidad ya nos dice que “nuestra felicidad depende, con demasiada frecuencia, de la satisfacción de necesidades que ningúnorden social puede atender.”1
El problema no sólo radica en la definición de justicia, sino en saber cuál o cuáles son los valores que integran la definición, tal como lo marca Kelsen: es un problema de valores. La cuestión ahora a resolver, es que si la felicidad no es el camino para definir la justicia, entonces ¿Cuál es? ¿Cuál es el valor supremo de la justicia?.
Kelsen entiende que hablar dejusticia es sinónimo de conflicto allí donde existe una contraposición pues, seria en vano hablar de justicia allí donde reina la paz y la armonía.
Como lo explica Kelsen “La vida humana, la vida de cada quien, constituye el valor supremo para una determinada convicción moral”[2] 
Para otros grupos, la justicia se basa en el interés y en el honor de una nación. Por lo tanto, “cuantos sigan esta teoríaestán obligados a sacrificar su vida y a matar en caso de guerra a los enemigos de la nación”[4], idea contraria a la del postulado del párrafo anterior.
En otros casos la libertad, será el valor esencial pero la misma estará atada a aquella concepción o valor individual que se tenga de la misma, la que nunca llegara a un estadio universal
De cualquiera de estos juicios surge que el valor supremode la justicia resulta no ser ninguno de los anteriores, sino aquel que, como menciona Kelsen, esté a cargo de nuestra conciencia, de lo emocional, es decir, se trata de un juicio subjetivo dependiente de la herencia cultural. Lo que si es cierto es que al pregunta de que es la justicia no se pueda dar una respuesta científico-racional sino mas bien una concepción valorativa de la misma, lo...