khollberg

Introduccion
En este trabajo hare una reseña de las principales críticas de la teoría del desarrollo moral de kholberg, y a algunos de sus autores
Varios académicos se alejaron de las posturas iníciales kohlberianas por que tenían diferencias teóricas, dos criticas
Considerables que encontré a la teoría del desarrollo moral de khoberg son que:
1) los resultados empiricos no se correspondencon la teoria
2) cambios inefecientes en la estructura de su planteamiento teórico
Sin embargo las críticas de kolberg se pueden en marcar en tres aspectos principales:
Críticas: al contenido de los estadios
Metodológicas
A sus presupuestos teóricos
N. Wolterstorff, nos dice en cuanto al relativismo moral que: los actos son correctos o erróneos de acuerdo a principios básicos un ejemplo deesto es la relación entre el principio de justicia y utilidad en donde una acción puede ser correcta e incorrecta .
el modelo de kholberg se basa en el principio de la justicia y se
Identifica por el concepto de universalismo, prescrip¬tivismo y autonomía. Sin embargo otros principios pueden tener las mismas características Para Paul C. Vitz los de utilidad, compasión o de amor responsable... queignora Kohlberg. Flanagan, dice algo semejante según él : el pensamiento moral es Conpuesto por partes de distinta naturaleza y no puede elegirse un único modelo de conducta. “el énfasis en la justicia abstracta y racionalista supone una comprensión altamente defectuosa del gran número de variedades de personalidad”
Al exponer las Conductas morales concretas. Vitz señala a Kohlberg .por no hablaren su modelo del aborto (o la eutanasia) sin tener en cuenta que khoberg buscaba primordialmente principios generales mas que preceptos concretos, en la misma línea lo a cuso de su falta desincretismo.
.
Relativismo moral. Como afirma Parece que Kohlberg esté argumentando que no se puede saber si un principio es más correcto que otro: no se puede elegir un principio incorrecto. Sabemos moral".4.3.3. No responsabilidad moral. Muy relacionada con esta crítica se halla la que se hace a la no responsabilidad moral que se deriva del modelo de Kohlberg. Como hemos visto, los estadios de Kohlberg están rela¬cionados con las etapas cogniti¬vas de Piaget y que surgen, como aquellos, por equilibrio con el ambiente. Así pues, dentro del sistema de Kohl¬berg, no puede atribuirse a nadieresponsabilidad por sus eleccio¬nes morales: no puede ser moralmente responsable quien ha tenido un desarrollo inadecuado, bien por falta de un entorno apropiado, bien por no tener una madurez cognitiva suficiente para alcanzar estadios morales más altos. Así pues, nadie podría ser culpado por fallos morales. El mismo Kohlberg advirtió esto y reformó su pos¬tura original en la que no admitía una posturavalorativa ("judge¬mental") en la educación moral. En un compendio de sus aportacio¬nes a la educación de lo moral, publicado después de su muerte, se considera que en educación es necesario enseñar lo que es co¬rrecto e incorrecto (right/wrong).
4.3.4. Escasez de algunos estadios. Señala P. C. Vitz que diversos estudios empíricos acerca del desarrollo moral arrojan tan sólo un 1 % de respuestaspostconven¬cionales (estadios cinco y seis), señalando asimismo que las res¬puestas preconvencionales (estadios uno y dos) son también infre¬cuentes. La amplia ma¬yoría de respuestas quedan, por tanto, en el nivel convencional (estadios tres y cuatro). De aquí se concluye que la mayoría de sujetos en todas las culturas piensan la morali¬dad en términos del grupo. Y esto no parece creíble, por lo quese presume la deficiencia (que hemos señalado antes) de que el mo¬delo de escala y entrevista de Kohlberg fallan a la hora de cana¬lizar facetas muy importantes de la vida moral de los individuos.
Si las críticas de esta línea son (quizá) las de mayor consisten¬cia científica, la más dura de ellas es la realizada al estadio sexto, del que apenas hay evi¬dencia empírica y que llevó al mismo...