Khun Popper y Conocimiento Contable

KUHN, POPPER Y EL CONOCIMIENTO CONTABLE A fin de no entrar de una manera muy apresurada en la profundidad que encierra el tema, considero necesario tomar en cuenta, unas consideraciones previas acerca de las coincidencias y desacuerdos en el pensamiento de estos autores, para que luego el análisis del texto Paradigmas en la Contabilidad, resulte más fácil. 1. PARALELO KUHN-POPPER - Kuhn: Aceptala verificación. Popper: Acepta la falsación. Niega la existencia de procesos de verificación. - Kuhn: Se pone a prueba al científico, sí este fracasa al tratar de resolver una anomalía, es por su incapacidad y no por culpa de la teoría. - Popper: Se pone a prueba la conjetura, teoría o mito (son equivalentes), que se pretende destruir. - Kuhn: Existen dos momentos en la ciencia: Normal yRevolucionaria. Los científicos investigan para romper paradigmas (es decir, son revolucionarios, llevan a cavo una investigación divergente), o para acumular conocimientos sobre la base de una teoría (investigación convergente) sin interés en cuestionarla. Popper: Considera que la ciencia normal no es tan importante en el desarrollo del conocimiento científico, afirma que los verdaderos científicos sonrevolucionarios en todos los momentos, sino no lo son, deben ser considerados como simples pseudocientíficos. - Kuhn: El desarrollo histórico del conocimiento científico no se relaciona con la demostración de la falsedad de nuestras teorías. Popper: El conocimiento científico avanza mediante conjeturas y refutaciones falsación y refutación son lo mismo. - Kuhn: Su unidad de análisis es el Paradigma.Se habla de que Kuhn toma en más de 20 sentidos diferentes el término paradigma. Aquí se tratará como las teorías, metodologías de investigación, e instrumentos que comparte una comunidad de científicos. Popper: Su unidad de análisis son las Conjeturas o Teorías.

2. PARADIGMAS EN LA CONTABILIDAD: UNA REFLEXIÓN CRÍTICA TARDÍA Si se analiza un poco el pensamiento kuhnniano, resulta sumamentecurioso que para pasar de la mecánica y física clásica al relativismo, y del creacionismo al evolucionismo tuvieran que transcurrir cientos de años, mientras que en la contabilidad, según se desprende de Jorge Túa Pereda, en poco menos de un siglo existieron tres paradigmas diferentes. Podría pensarse que esto ocurrió porque durante este período (siglo XX) la contabilidad sufrió un proceso derenovación y sustituciones teóricas debido a que tuvo que ajustarse a la realidad cambiante. También, que en lugar de cambios de paradigmas, simplemente hubo una acumulación de conocimientos sobre la base del paradigma existente al que se aclaró, purificó y añadió nuevos aspectos. Otra posición que vale la pena mencionar, es la de que, la contabilidad jamás sufrió una revolución científica, puesto que nose le pueden aplicar las ideas de Kuhn, porque no es una ciencia. Sin embargo, por no entrar en discusiones improvechozas atribuyámosle tentativamente, a fin de desarrollar las dos primeras posturas, este carácter. Sin duda, cualquier persona suspicaz, puede valerse de esto para afirmar que gracias a actitudes como éstas es que es posible encasillar, así sea a la fuerza, al conocimiento contabledentro de unas concepciones filosóficas sobre el avance del conocimiento científico, tal vez usted es de los que comparte esta idea, le confieso que también yo, por lo que más adelante discutiré esto un poco. La primera postura es que la contabilidad sufrió unos cambios de paradigmas para superar unas anomalías que surgieron debido a los cambios de la realidad económica y que en el último de esoscambios se impuso el paradigma de utilidad de la información. No se pretende explicar en que consiste éste, además parece una afirmación completamente clara y coherente, pero no resulta así sometida a un examen crítico, es decir aplicando un poco el pensamiento popperiano acerca del desarrollo de las teorías acerca del mundo, es decir con una actitud crítica, prestando especial atención al...