Khun
Páginas: 5 (1119 palabras)
Publicado: 6 de octubre de 2012
Kuhn, paradigma científico
El trabajo del historiador en la ciencia tiene como tarea determinar por qué hombre y en qué momento fue descubierto o inventado cada hecho, ley o teoría científica contemporánea. Por otra, debe describir y explicar él conjunto de errores, mitos y supersticiones que impidieron una acumulación más rápida de los componentes del caudal científico moderno. Muchasinvestigaciones han sido encaminadas hacia estos fines y todavía hay algunas que lo son. Sin embargo algunos historiadores han descubierto la dificultad de considerar el desarrollo científico como un proceso de acumulación, el resultado de estas dudas es una revolución historiográfica en el estudio de la ciencia. Tratan de poner de manifiesto la integridad histórica de esa ciencia en su propia época.La observación y la experiencia pueden y deben limitar drásticamente la gama de las creencias científicas admisibles o, de lo contrario, no habría ciencia. Pero, por sí solas, no pueden determinar un cuerpo particular de tales creencias.
La ciencia normal es insuficiente y rigida, ya que suprime frecuentemente innovaciones fundamentales, debido a que resultan necesariamente subversivas para suscompromisos básicos.
En las revoluciones científicas se necesitaba el rechazo, por parte de la comunidad, de una teoría científica antes reconocida, para adoptar otra incompatible con ella. Requieren la reconstrucción de teoría anterior y la reevaluación de hechos anteriores.
La ciencia normal es un paradigma ya que necesita de una renovación total a su ley, teoría, aplicación einstrumentación. Es insuficiente para la actualidad y para el desarrollo del mundo.
Para tener una visión más compleja acerca de una teoría científica debe abarcar diversos puntos de vista, ser consciente de que se busca encontrar una resolución al paradigma, iniciando desde cero su propia investigación. Surgen diversas teorías que a su vez se complementan, y se da el desarrollo en la ciencia.
Todaslas teorías científicas reconocidas universalmente tienen antecedentes históricos, de los cuales la historia científica debe darles la importancia de su estudio. Estos antecedentes además de compararlos con la teoría fundamentada a partir de estos, deben ser estudiados en relación a la actualidad y los paradigmas actuales.
Sin embargo, la historia sugiere también ciertas razones que explican elporqué de las dificultades encontradas. A falta de un paradigma o de algún candidato a paradigma, todos los hechos
que pudieran ser pertinentes para el desarrollo de una ciencia dada tienen probabilidades de parecer igualmente importantes
No puede interpretarse ninguna historia natural sin, al menos, cierto caudal implícito
de creencias metodológicas y teóricas entrelazadas, que permite laselección, la evaluación
y la crítica. Si este caudal de creencias no se encuentra ya implícito en la colección de hechos
—en cuyo caso tendremos a mano algo más que "hechos simples"— deberá ser proporcionado del
exterior, quizá por una metafísica corriente, por otra ciencia o por incidentes personales o históricos.
El surgimiento de un paradigma afecta a la estructura del grupo que practicaen ese campo.
El nuevo paradigma implica una definición nueva y más rígida del campo. Quienes no deseen o no sean capaces de ajustar su trabajo a ella deberán continuar en aislamiento o unirse a algún otro grupo.
Ninguna parte del objetivo de la ciencia normal está encaminada a provocar nuevos tipos de fenómenos; en realidad, a los fenómenosque no encajarían dentro de los límites mencionadosfrecuentemente ni siquiera se los ve. Tampoco tienden normalmente los científicos a descubrir nuevas teorías y a menudo se muestran intolerantes con las formuladas por otros.
Las zonas investigadas por la ciencia normal son minúsculas; la empresa que está siendo discutida
ha restringido drásticamente la visión. Pero esas restricciones, nacidas de la confianza en un
paradigma, resultan...
El trabajo del historiador en la ciencia tiene como tarea determinar por qué hombre y en qué momento fue descubierto o inventado cada hecho, ley o teoría científica contemporánea. Por otra, debe describir y explicar él conjunto de errores, mitos y supersticiones que impidieron una acumulación más rápida de los componentes del caudal científico moderno. Muchasinvestigaciones han sido encaminadas hacia estos fines y todavía hay algunas que lo son. Sin embargo algunos historiadores han descubierto la dificultad de considerar el desarrollo científico como un proceso de acumulación, el resultado de estas dudas es una revolución historiográfica en el estudio de la ciencia. Tratan de poner de manifiesto la integridad histórica de esa ciencia en su propia época.La observación y la experiencia pueden y deben limitar drásticamente la gama de las creencias científicas admisibles o, de lo contrario, no habría ciencia. Pero, por sí solas, no pueden determinar un cuerpo particular de tales creencias.
La ciencia normal es insuficiente y rigida, ya que suprime frecuentemente innovaciones fundamentales, debido a que resultan necesariamente subversivas para suscompromisos básicos.
En las revoluciones científicas se necesitaba el rechazo, por parte de la comunidad, de una teoría científica antes reconocida, para adoptar otra incompatible con ella. Requieren la reconstrucción de teoría anterior y la reevaluación de hechos anteriores.
La ciencia normal es un paradigma ya que necesita de una renovación total a su ley, teoría, aplicación einstrumentación. Es insuficiente para la actualidad y para el desarrollo del mundo.
Para tener una visión más compleja acerca de una teoría científica debe abarcar diversos puntos de vista, ser consciente de que se busca encontrar una resolución al paradigma, iniciando desde cero su propia investigación. Surgen diversas teorías que a su vez se complementan, y se da el desarrollo en la ciencia.
Todaslas teorías científicas reconocidas universalmente tienen antecedentes históricos, de los cuales la historia científica debe darles la importancia de su estudio. Estos antecedentes además de compararlos con la teoría fundamentada a partir de estos, deben ser estudiados en relación a la actualidad y los paradigmas actuales.
Sin embargo, la historia sugiere también ciertas razones que explican elporqué de las dificultades encontradas. A falta de un paradigma o de algún candidato a paradigma, todos los hechos
que pudieran ser pertinentes para el desarrollo de una ciencia dada tienen probabilidades de parecer igualmente importantes
No puede interpretarse ninguna historia natural sin, al menos, cierto caudal implícito
de creencias metodológicas y teóricas entrelazadas, que permite laselección, la evaluación
y la crítica. Si este caudal de creencias no se encuentra ya implícito en la colección de hechos
—en cuyo caso tendremos a mano algo más que "hechos simples"— deberá ser proporcionado del
exterior, quizá por una metafísica corriente, por otra ciencia o por incidentes personales o históricos.
El surgimiento de un paradigma afecta a la estructura del grupo que practicaen ese campo.
El nuevo paradigma implica una definición nueva y más rígida del campo. Quienes no deseen o no sean capaces de ajustar su trabajo a ella deberán continuar en aislamiento o unirse a algún otro grupo.
Ninguna parte del objetivo de la ciencia normal está encaminada a provocar nuevos tipos de fenómenos; en realidad, a los fenómenosque no encajarían dentro de los límites mencionadosfrecuentemente ni siquiera se los ve. Tampoco tienden normalmente los científicos a descubrir nuevas teorías y a menudo se muestran intolerantes con las formuladas por otros.
Las zonas investigadas por la ciencia normal son minúsculas; la empresa que está siendo discutida
ha restringido drásticamente la visión. Pero esas restricciones, nacidas de la confianza en un
paradigma, resultan...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.