KIMSA
Páginas: 6 (1276 palabras)
Publicado: 29 de noviembre de 2015
Archivo enviado desde AbeledoPerrot OnLine
01/ 03/ 2007 T8788_070222_ONL.zip 70030252.txt
Citar Lexis Nº 70030252
Tribunal:
C. Nac. Com., sala D
Fecha:
30/06/1986
Partes:
Kimsa S.R.L.
Publicado:
JA 1987‑III‑27.
SOCIEDAD ‑ Inscripción ‑ Denegación
2ª INSTANCIA.‑ Buenos Aires, junio 30 de 1986.
El Dr. Arecha dijo:
1. Una sociedad deresponsabilidad limitada que adoptó la denominación Kimsa S.R.L. se presentó ante la Inspección General de Justicia (en adelante IGJ) solicitando la inscripción registral de su contrato constitutivo. Se opuso a tal registración Kimsa SA., que había adoptado ese nombre social por cambio de su anterior "Sape SA.". La anónima pidió ante la IGJ el registro de ese cambio el 22/03/1983, mientras que lasociedad de responsabilidad limitada pidió su inscripción el 19/10/1983.
La IGJ dictó el 16/08/1985 la resolución n. 470 en la que dispuso: a) no hacer lugar a la oposición formulada por Kimsa SA. a la inscripción registral de Kimsa S.R.L. por no haber aquella acreditado el inicio de la acción judicial pertinente, y b) denegar la inscripción de Kimsa S.R.L. en razón de existir homonimia.
Uno de lossocios de la sociedad de responsabilidad limitada dedujo apelación y fundó el recurso a fs. 52/4. La IGJ concedió la apelación y respondió los fundamentos con la presentación de fs. 70/3.
El fiscal de Cámara emitió su dictamen a f. 74, en el que considera procedente la revocación de la resolución impugnada en tanto no encuentra razonable la objeción formulada por la IGJ a la denominación deKimsa S.R.L. y destacando que ello no importará prejuzgar sobre el derecho de la sociedad afectada (Kimsa SA.) de formular su correspondiente reclamo judicial.
2. Corresponde en primer término delimitar el recurso que ha sido interpuesto.
La oposición que formula una sociedad al registro de otra, fundada en la homonimia, plantea en el tema del derecho al uso de una cierta denominación societariaentre quien se considera con prioridad al empleo de ella frente a una sociedad, que en el iter constitutivo pretende ser registrada con un nombre social idéntico, aunque referido a otro tipo societario.
La sociedad anónima dice tener prioridad, mientras que la sociedad de responsabilidad limitada en formación alega haber efectuado la reserva administrativa del nombre.
Tal diferendo relativo al usode una cierta denominación no puede ser resuelto por la IGJ, pues se trata de un conflicto referido específicamente al derecho subjetivo al uso de denominación entre dos sociedades, cuya resolución no le ha sido conferida a su competencia. En efecto, expedirse en ese tipo de conflictos importaría, a mi juicio, exceder las funciones de control, autorización o fiscalización, atribuidas a eseorganismo por la ley 22315 (1).
De esa forma el derecho que las contendientes discuten no ha podido ser resuelto por la Inspección General de Justicia, como se dispuso en la resolución impugnada por apelación.
3. Consecuentemente, este recurso resulta procedente en tanto se cuestiona el punto 2) de la resolución que denegó la inscripción de Kimsa S.R.L. por existir homonimia con sociedadregistrada.
El organismo, en virtud de las funciones que cumple por aplicación de las leyes 22280 (2) como la de 22315 , cuenta con facultades para observar y denegar inscripciones que puedan inducir al público en general a confusión como es el caso de sociedades homónimas, ya que el nombre de la sociedad tiene por finalidad la identificación por el conocimiento del público en general y sirve para sudiferenciación en el ámbito mercantil.
Es por ello que la denominación societaria ha sido considerada un instituto de policía civil destinado a proteger el interés general, resultando que el órgano del Estado encargado de cumplir esas funciones es la IGJ.
En el sub exámine dicha Inspección ha merituado debidamente las circunstancias referidas a la confundibilidad, así como ha tratado el aspecto...
Archivo enviado desde AbeledoPerrot OnLine
01/ 03/ 2007 T8788_070222_ONL.zip 70030252.txt
Citar Lexis Nº 70030252
Tribunal:
C. Nac. Com., sala D
Fecha:
30/06/1986
Partes:
Kimsa S.R.L.
Publicado:
JA 1987‑III‑27.
SOCIEDAD ‑ Inscripción ‑ Denegación
2ª INSTANCIA.‑ Buenos Aires, junio 30 de 1986.
El Dr. Arecha dijo:
1. Una sociedad deresponsabilidad limitada que adoptó la denominación Kimsa S.R.L. se presentó ante la Inspección General de Justicia (en adelante IGJ) solicitando la inscripción registral de su contrato constitutivo. Se opuso a tal registración Kimsa SA., que había adoptado ese nombre social por cambio de su anterior "Sape SA.". La anónima pidió ante la IGJ el registro de ese cambio el 22/03/1983, mientras que lasociedad de responsabilidad limitada pidió su inscripción el 19/10/1983.
La IGJ dictó el 16/08/1985 la resolución n. 470 en la que dispuso: a) no hacer lugar a la oposición formulada por Kimsa SA. a la inscripción registral de Kimsa S.R.L. por no haber aquella acreditado el inicio de la acción judicial pertinente, y b) denegar la inscripción de Kimsa S.R.L. en razón de existir homonimia.
Uno de lossocios de la sociedad de responsabilidad limitada dedujo apelación y fundó el recurso a fs. 52/4. La IGJ concedió la apelación y respondió los fundamentos con la presentación de fs. 70/3.
El fiscal de Cámara emitió su dictamen a f. 74, en el que considera procedente la revocación de la resolución impugnada en tanto no encuentra razonable la objeción formulada por la IGJ a la denominación deKimsa S.R.L. y destacando que ello no importará prejuzgar sobre el derecho de la sociedad afectada (Kimsa SA.) de formular su correspondiente reclamo judicial.
2. Corresponde en primer término delimitar el recurso que ha sido interpuesto.
La oposición que formula una sociedad al registro de otra, fundada en la homonimia, plantea en el tema del derecho al uso de una cierta denominación societariaentre quien se considera con prioridad al empleo de ella frente a una sociedad, que en el iter constitutivo pretende ser registrada con un nombre social idéntico, aunque referido a otro tipo societario.
La sociedad anónima dice tener prioridad, mientras que la sociedad de responsabilidad limitada en formación alega haber efectuado la reserva administrativa del nombre.
Tal diferendo relativo al usode una cierta denominación no puede ser resuelto por la IGJ, pues se trata de un conflicto referido específicamente al derecho subjetivo al uso de denominación entre dos sociedades, cuya resolución no le ha sido conferida a su competencia. En efecto, expedirse en ese tipo de conflictos importaría, a mi juicio, exceder las funciones de control, autorización o fiscalización, atribuidas a eseorganismo por la ley 22315 (1).
De esa forma el derecho que las contendientes discuten no ha podido ser resuelto por la Inspección General de Justicia, como se dispuso en la resolución impugnada por apelación.
3. Consecuentemente, este recurso resulta procedente en tanto se cuestiona el punto 2) de la resolución que denegó la inscripción de Kimsa S.R.L. por existir homonimia con sociedadregistrada.
El organismo, en virtud de las funciones que cumple por aplicación de las leyes 22280 (2) como la de 22315 , cuenta con facultades para observar y denegar inscripciones que puedan inducir al público en general a confusión como es el caso de sociedades homónimas, ya que el nombre de la sociedad tiene por finalidad la identificación por el conocimiento del público en general y sirve para sudiferenciación en el ámbito mercantil.
Es por ello que la denominación societaria ha sido considerada un instituto de policía civil destinado a proteger el interés general, resultando que el órgano del Estado encargado de cumplir esas funciones es la IGJ.
En el sub exámine dicha Inspección ha merituado debidamente las circunstancias referidas a la confundibilidad, así como ha tratado el aspecto...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.