kirs

unas mamadas asfdf asdf sdfasdSi bien es cierto que la argumentación es una parte fundamental dentro de la existencia del derecho y mas que nada en la forma en que se expone el tema jurídico,es cierto también como lo dice el propio Manuel Atienza muchas veces no entendemos el como y el por que de la argumentación en materia jurídica.

Atienza hace una distinción entre lógicajurídica u argumentación jurídica, ya que, dice, no son lo mismo ya que la lógica jurídica se puede entender mas que nada como un silogismo es decir la unión de presis que llegan a una conclusiónracional y jurídica, en cambio la argumentación jurídica se entiende como una técnica o hasta cierto punto como un arte ya que no cualquiera posee la “virtud” de argumentar de manera correcta sobretodo buscando convencer de manera objetiva al publico.

También se habla en el texto de Manuel Atienza del mal uso que se da frecuentemente del término “lógica” en el que muchas veces no sedistingue su significado de uso común de su verdadero significado técnico. Y es que el derecho es lógico en esencia pero gran parte de su desarrollo y del verdadero sentido de la argumentacióncorrecta del derecho tiene que ver con la experiencia adquirida ya que como sabemos la sociedad cambia y para que no se de un atraso en la vigencia del derecho este debe evolucionar a paralelamentecon la sociedad y para la sociedad.

Y es que es importante prestar mucha atención a los procesos de interpretación y aplicación del derecho para que el trabajo de los juristas sea lo másapegado al derecho tácito en las normas de una zona geográfica.

Hoy en día ms que en otras épocas en el que el derecho ha tomado una forma de exposición de ideas jurídicas cada vez mas inclinadopor la expresión oral es cuando toma mas importancia el “arte” de saber argumentar de manera correcta, fundamentada debidamente y con el poder de convencer a quien la escuche una idea jurídica.