Kjbk

su libro es 16o VS Naipaul, y yo probablemente debería decir, directamente de que se ha hecho imposible escribir sobre un nuevo libro de Naipaul sin el tipo de homenaje que mata ansioso entusiasmo. Naipaul es un escritor de genio, pero esto, me parece a mí, ha tenido muy poco que ver con su celebridad extraño literaria de los últimos años. El escritor que construye, palabra por palabra, el densoy extraordinario Trinidad del señor Biswas (en la novela "Una casa para el señor Biswas", 1961) era considerado un gusto género. El escritor que despojó a Trinidad ante la imagen de un mesías falso de la Revolución Negro (en la novela "Guerrilla", 1975) se había convertido en nuestro azote de la verdad, un Solzhenitsyn del tercer mundo. El personaje de "VS Naipaul" resultó ser una proyección,complicada por nuestra propia culpa y la condescendencia y la cobardía.

Por ahora, abrazamos Naipaul como una especie de profeta sin Dios, una de esas misóginos del fin del mundo que solían deambular por las novelas rusas, delirando y sacudiendo su personal a los señores en sus casas de campo - alguien cuya visión de la culpa moral lo ha marcado con una pureza loco y arrogante y bendecido de algunamanera. Nos estremecemos al oír su voz, y darle la cena, pero no es claramente uno de nuestros seres cuerdos y medido. Es muy cómodo, por cierto. Giramos a la apreciación de Naipaul, incluso la lectura Naipaul, en una especie de exención de su furia. No me extraña que no perdona a nadie - no cuando es alabado tan a menudo como el escritor indio que, siendo "uno de ellos", pueden exponer a lasdepravaciones de "su" mundo de maneras que los occidentales blancos, con nuestro pasado colonial y nuestra presente complaciente, nunca podría presumiblemente salirse con la suya. Es como si su extrañeza, su estado como "uno de ellos", le da una licencia para ver, como si nuestras hipocresías se traducen en su privilegio étnico.

El exilio de Naipaul no es realmente una cuestión de desplazamiento odespojo. Tiene que ver con una claridad amarga, casi fanática, con gran dolor en el borde de orgullo fatal. No tiene mucho sentido en la lectura de la Naipaul de los últimos 10 años, si aprovechamos en un ex-colonial de debilidad por la "idea" de la civilización Inglés y reducir el paisaje moral de sus libros a un mapa de nuestras propias actitudes y políticas estrechas. "Los guerrilleros", en miopinión, es una novela menor que "en un Estado libre" (1971), y es importante ser capaz de decir esto sin sentirse como un apologista de los psicópatas negro postura como luchadores por la libertad.

Periodismo de Naipaul es siempre una caricatura de la tela terminada de su obra de ficción, una elaboración de esquemas y las impresiones que con el tiempo vuelve a aparecer, pero fieltransformadas en detalle, en una novela o un cuento. No pierde nada. Él pilas en hechos poco de paisaje, encuentros casuales, lecturas económicas como para almacenarlas. Dos de las piezas de este libro de periodismo de la década de 1970 ya se han convertido en las novelas. Pero mientras que "un nuevo rey para el Congo: Mobutu y el nihilismo de África" ​​es principalmente telón de fondo y exploración de lahistoria de Salim, el comerciante indio en "Un recodo en el río", "X Michael y los asesinatos del Black Power en Trinidad ", cuenta su propia historia. Se trata de un relato de la vida y los tiempos de Michael de una Freitas (o Malik Miguel o Michael X, como el estado de ánimo y las circunstancias exigían), un trinitario medio negro que comenzó como un chulo y el empujador y todo alrededor defactotum inframundo. Él empujó la manía del Poder Negro de los años 60 para un rendimiento de hasta amorosas benefactoras inglés y celebridades del rock como John Lennon, terminó la celebración de los horribles asesinatos de dos de sus discípulos, y reapareció como Jimmy Ahmed en "Guerrillas", una novela de disgusto tan amplia para el víctimas de su propia narrativa que casi se disipa en "tabaco" de...